Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года <адрес> ЧР

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Гетаева Г.А.,

при секретаре ФИО11,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика по ордеру адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО10 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.05.2024г. виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым, и было выплачено страховое возмещение в размере 257 331 рублей.

ФИО3 обратился к эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6 за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <***>. Согласно заключению специалиста №.2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 491 700 рублей.

Разница между размером стоимости восстановительного ремонта согласно заключению специалиста и суммой выплаченной страховой компанией по страховому делу на погашение убытков составляет 234 369 рублей.

За оплату услуг эксперта о проведении экспертизы и подготовки экспертного заключения ФИО3 оплатил ИП ФИО6 15 000 рублей. Также, он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор уступки прав требования №, по которому он уступает в полном объеме право требования денежных средств, превышающее сумму выплаченного страхового возмещения, возникшие в результате повреждения транспортного средства ИП ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате суммы в размере 249 369 рублей, а именно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <***>, в размере 234 369 рублей; расходы по отчету ИП ФИО6 по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на счет истца по настоящее время не поступали.

Истец ИП ФИО10, извещенная надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, не явилась, однако в своём исковом заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат ФИО12, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, также представили письменные возражения, в котором указали, что в исковом заявлении истец ссылается на договор уступки права требования (цессии), и в приложении к исковому заявлению истцом представлен в суд Договор № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ИП ФИО10 (ИНН <***>, ОГРНИП №), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежных средств, превышающее сумму выплаченного страхового возмещения, возникшее в результате повреждения транспортного средства Nissan ALMERA, государственный регистрационный знак <***>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> с участием автомобиля КАМАЗ 780670, водитель ФИО8.

Между тем, из искового заявления следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ с автомобилями «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, и «Мерседес» под управлением ответчика.

Следовательно, Договор № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает возникновение у ИП ФИО10 права требования у ответчика каких-либо денежных средств.

Также, на момент заключения Договора цессии ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не являлась индивидуальным предпринимателем. Соответственно, данный договор цессии является недействительным и предъявленные на его основании исковые требования не могут быть удовлетворены.

В договоре указано, что «условия настоящего договора и дополнительных соглашений к нему конфиденциальны и не подлежат разглашению», то есть Договор уступки права требования включает в себя еще какие-то дополнительные соглашения, но истец не представил в суд эти дополнительные соглашения, как и сам договор с ФИО3, то есть скрыл от ответчика и суда дополнительные соглашения к нему, являющиеся его существенной частью, поскольку в тексте представленного договора не прописаны условия договора, которые определяют его как договор уступки права требования.

Кроме того, предоставленный в суд договор уступки права требования не заверен печатью ИП ФИО10, является копией договора, и заключен с другим лицом.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ссылается на «Экспертное заключение №.2024» от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9.

Согласно выписка с ЕГРИП за № ИЭ№, ИП ФИО6 имеет основную деятельность код ОКВЭД 74.90 «Деятельность профессиональная, научная и техническая прочая, не включённые в другие группировки». В качестве дополнительных видов деятельности указаны код 45.20 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» и код 68.31 «Деятельность агентства недвижимости за вознаграждение или на договорной основе».

Однако экспертиза и оценка ущерба автомобилей после ДТП относятся к виду деятельности по ОКВЭД 71.11.5 «Оценка транспортных средств и оборудования».

Поскольку среди видов деятельности ИП ФИО9 нет вида деятельности по ОКВЭД 71.11.5 «Оценка транспортных средств и оборудования», то представленное истцом «Экспертное заключение №.2024» от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер исковых требований.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика разницы между этой суммой и суммой, выплаченной страховой компанией (257 331 рублей, что составляет 234 369 рублей.

Между тем, согласно п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от 25.12,2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следовательно, ответчику ФИО1 могут быть предъявлены требования, превышающие только 400 000 рублей. И в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений по существу иска не выразили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> рядом с домом №, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4. Виновным в совершении ДТП признан ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №, а гражданская ответственность потерпевшего водителя не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства и признало ДТП страховым случаем. После чего, ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 257 331 рубль, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО10 заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств, превышающее сумму выплаченного страхового возмещения, возникшее в результате повреждения транспортного средства, Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <***>, получившее механические повреждения результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, с участием автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный номер <***> (пункт 1 Договора).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснялось, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Соответственно, после достижения с СПАО «Ингосстрах» соглашения по выплате страхового возмещения обязательство страховщика компенсировать потерпевшему вместо виновного в причинении вреда лица стоимость восстановительного ремонта считается полностью исполненным.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (абз. 1 п. 2).

Не согласившись суммой страховой выплаты в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 обратился к ИП ФИО6, для подготовки заключения об определении стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 подготовила экспертное заключение №.2024, из которого следует что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <***>, составляет 491 700 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд не может принять в качестве доказательства экспертное заключение №.204 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником ФИО13 по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования; Министерство юстиции Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (п. 1).

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ « 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Данные требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (п. 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (п. 3).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (п. 4).

Согласно части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

В силу пункта 6 этой же статьи названные требования распространяются и на судебную экспертизу транспортного средства.

При проверке соответствия экспертного заключения №.2024 от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что подготовивший данное заключение эксперт-техник ФИО13 не включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ и не прошел профессиональную аттестацию в МАК, а соответственно не имел права на проведение порученного ему исследования, в связи с чем суд не может принять в качестве допустимого доказательства данное заключение.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд берет за основу калькуляцию № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подготовленное экспертом-техником ФИО14, зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ за №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 257 311 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта экспертом-техником определена исходя из стоимости работ по ремонту, замене и окраски деталей, а также стоимости поврежденных узлов и деталей транспортного средства, которые отражены в акте осмотра и фотографиях поврежденного транспортного средства. Достоверность выводов эксперта-техника не вызывает сомнений у суда.

Поскольку максимальный предел страховой суммы (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО) в размере 400 000 руб. не превышен и отсутствуют доказательства несения истцом расходов на восстановление повреждённого имущества в большем, чем полученная страховая выплата, размере, то в силу ст. 1072 ГК РФ не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в виде недостающей для восстановления повреждённого автомобиля, по мнению истца, суммы в размере 234 369 руб.

Суд полагает, что такое требование истца фактически направлено на несогласие с размером страховой выплаты СПАО «Ингосстрах». Истец мог получить страховое возмещение в большем размере, так как лимит страховой суммы по данному страховому случаю не превышен, но своим правом на оспаривание суммы страховой выплаты не воспользовался, заключив соглашение о страховой выплате и тем самым подтвердив отсутствие возражений по размеру страховой выплаты.

Необходимо отметить, что право на страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Таким образом, право потерпевшего в рассматриваемом случае могло было быть реализовано в натуральной форме путём ремонта на СТОА страховщика либо официального дилера в случае действительного наличия периода гарантийных обязательств производителя поврежденного автомобиля.

Соответствующее направление на ремонт автомобиля СПАО «Ингосстрах» не выдало, Истец согласился с таким поведением страховщика и просил осуществить страховую выплату в установленном Законом об ОСАГО размере путем перечисления денежных средств на его счет, что не может служить основанием для возложения на ответчиков разницы между размером страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, а также производные от него требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, услуг эксперта и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО10 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2025

Судья: подпись Г.А. Гетаев

Копия верна: судья Г.А. Гетаев