РЕШЕНИЕ

п.Мостовской 19 сентября 2023 года

Мостовской районный суд в составе председательствующего судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре судебного заседания Шабалиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шишкова В.В. в интересах ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 179 Мостовского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 179 Мостовского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района от 22.08.2023 ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. ФИО1 привлечен к данному административному наказанию за то, что согласно протоколу об административном правонарушении от 01.06.2023 в 15.30 часов в районе домовладения 1 по ул. Восточной + 800 м к руслу реки Бенок в с.Беноково Мостовского района Краснодарского края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ВАЗ-21213 с государственным регистрационным знаком <номер>, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал и показал, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Около 10-11 часов, когда он вез брата – <Т.Д.Н.>. и <Б.А.А.> на родник, автомобиль застрял в русле реки Бенок и поломался. Осмотревший машину <Б.А.Н.> сообщил, что починить ее не возможно, и, что приедет забрать ее после 17 часов. Поняв, что управлять автомобилем в этот день не придется, он вместе с братом и <Б.А.А.> стал распивать алкоголь. Около 14 часов начался ливень и автомобиль стало сносить течением резко поднявшейся реки. Он и <Т.Д.Н.> пытались привязать машину, однако его брата унесло течением. Он пошел к ближайшему дому и попросил <Ж.А.А.> вызвать спасательные службы. Брат вернулся, когда его уже начали оформлять сотрудники ГИБДД.

Вина правонарушителя подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом направления на медицинское освидетельствование; рапортом сотрудника ДПС <Г.А.Н.>.; показаниями инспекторов ДПС <Г.А.Н.> и <К.Р.А.>., сообщивших, что ФИО1 говорил им, что управлял машиной в 15 часов 30 минут 01.06.2023, показаниями свидетеля <Ж.А.А.>., сообщившего суду, что 01.06.2023 видел как автомобиль ФИО1 проехал мимо его дома в сторону родника. Примерно в 15 часов ФИО1 прибежал к нему домой и сказал, что река унесла его брата, попросил вызвать полицию, что сделала его жена. Он видел, что машину ФИО1 унесло течением метров на 200-250; показаниями работников бригады скорой медицинской помощи <Р.Ю.А.> и <С.М.В.>, давших показания о том, что 01.06.2023 приехав по вызову в с.Беноково они увидели много людей, помощь никому не потребовалась. Кто-то говорил, что переезжали речку и машину смыло, успели выбраться, одного смыло течением; копией книги заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Мостовскому району за 01.06.2023, где, согласно записи 4978 сообщения от <Ж.Е.А.> в 16.02 час. в с.Беноково автомобиль Нива совершил съезд с проезжей части в балку, есть пострадавшие; копией книги заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Мостовскому району за 01.06.2023, где, согласно записи 4981 сообщения единой службы спасения в 16.00 в Беноково при переезде ручья автомобиль Нива совершил съезд с дороги из-за подъема уровня воды; аудиозаписью телефонного сообщения <Ж.Е.А.> в дежурную часть ОМВД России по Мостовскому району; аудиозаписью телефонного сообщения <Т.Д.Н.> в единую службу спасения, согласно которого <Б.А.Н.> утонул, когда они на Ниве переезжали речку; видеозаписью на которой ФИО1 на вопрос сотрудника полиции «Ты не видел, что река большая?» ответил «Хотел перелететь»; видеозаписью оформления материала об административном правонарушении.

Показания в судебном заседании свидетелей <Т.Д.Н.>, <Б.А.А.>., <Б.А.Н.> и <Ж.Е.А.>., подтверждающие показания ФИО1, судом не приняты, так как по мнению мирового судьи, указанные свидетели состоят в дружеских отношениях с ФИО1 и даны с целью избежать последнему административной ответственности.

Считая постановление мирового судьи незаконным, ФИО1 через своего защитника Шишкова В.В. обратился с жалобой в районный суд, и в судебном заседании пояснил, что считает привлечение к административной ответственности не обоснованным и незаконным. Он при управлении транспортным средством сотрудниками ДПС не останавливался, в состоянии опьянения автомобилем не управлял.

Защитники ФИО1 Шишков В.В., Ширин М.Г. и Лазаренко С.Н., участвующие в судебном заседании в интересах правонарушителя, пояснили суду, что в материалах административного дела отсутствуют достаточные доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Допрошенные в судебном заседании свидетели <Т.Д.Н.>., <Б.А.А.>., <Ж.А.А.> подтвердили факт управления ФИО1 автомобилем до 12 часов 01.06.2023, когда он поломался и был обездвижен в русле реки. После чего ФИО1 выпил спиртного и за руль автомобиля не садился. Показания свидетеля <Б.А.Н.> подтверждают тот факт, что с 12 часов 01.06.2023 автомобиль был поломан и не мог двигаться. Прибывшие после 16 часов 01.06.2023 сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мостовскому району <Г.А.Н.> и <К.Р.А.> не останавливали автомобиль под управлением ФИО1 и не фиксировали факт его движения в 15 часов 30 минут, как указано в протоколе об административном правонарушении. Полагают, что при таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело прекращению.

Суд, заслушав ФИО1 и его защитников Шишкова В.В., Ширина М.Г. и Лазаренко С.Н., изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 Правил дорожного движения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Данную позиции Верховный Суд Российской Федерации отразил в Постановлении №5 –АД22-94-К2 от 20.12.2022 указав, что пьяный водитель припаркованной машины не может быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если его не останавливал инспектор ДПС.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <Г.А.Н.> показал, что водителя ФИО1 он не останавливал, протокол составил согласно показаниям самого ФИО1, который в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе производства по делу, а также в поданной жалобе ФИО1 и его защитники последовательно заявляли о том, что транспортным средством Нива, государственный регистрационный знак <номер>, в указанное в протоколе об административном правонарушении время он не управлял, названное транспортное средство находилось в русле реки Бенок.

Согласно показаниям свидетелей <Т.Д.Н.> и <Б.А.А.> транспортное средство Нива с 12 часов 01.06.2023 стояло в русле реки, так как было поломано. Автомобиль не двигался, двигатель не работал. Около 15 часов машину стало уносить течением реки из-за резко поднявшегося уровня воды.

Вывод мирового судьи о том, что указанные свидетели являются заинтересованным в не привлечении ФИО1 ответственности за правонарушение, не подтверждается какими-либо доказательствами. Данные свидетели, в какой-либо зависимости от ФИО1 не находятся, решение суда по настоящему делу не затрагивает их права и обязанности.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району <К.Р.А.> в своих показаниях также не указывал на то, что транспортное средство Нива, государственный регистрационный знак <номер>, ими было остановлено. Напротив, согласно их показаниям в момент их прибытия на окраину с.Беноково транспортное средство Нива, государственный регистрационный знак <номер>, находилось в русле реки. Факт совершения правонарушения установлен ими со слов ФИО1

На видеозаписях, предоставленных сотрудниками ДПС, какого-либо признания ФИО1 факта управления транспортным средством в состоянии опьянения не имеется.

Допрошенные свидетели <Р.Ю.А.> и <С.М.В.>., прибывшие 01.06.2023 к месту нахождения автомобиля Нива в русле реки Бенок, подтвердили, что не видели, как ФИО1 управлял транспортным средством. Сведения о том, что автомобиль переезжал речку и его унесло течением, несколько человек из него выбралось, а одного унесло, получены ими от сотрудников полиции.

Кроме того, первое сообщение о происшествии с автомобилем Нива, принадлежащем ФИО1, в ОМВД России по Мостовскому району поступило в 16.00 час. 01.06.2023, после чего сотрудники ДПС <Г.А.Н.> и <К.Р.А.> направились на окраину с.Беноково. При этом, согласно протоколу об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения административного правонарушения ФИО1 установлен в 15 час. 30 мин. 01.06.2023.

При изложенных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод об управлении ФИО1 01.06.2023 в 15 час. 30 мин. транспортным средством Нива, государственный регистрационный знак <номер>

Поскольку частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством именно водителем, находящимся в состоянии опьянения, то квалификация действий ФИО1 по указанной норме является неправомерной.

Изложенным доказательствам и доводам мировым судьей надлежащая оценка не дана. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 179 Мостовского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Шишкова В.В. в интересах ФИО1 - удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 179 Мостовского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района от 22.08.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12.КоАП РФ

Судья Ткаченко В.Н.