Решение по делу № 2-4043/2022 от 28.06.2023

УИД 63RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению АО «МАКС» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

Установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-39581/5010-009, снизив установленную сумму страхового возмещения с 233 800,00 руб. до 13 900,00 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121, г/н №, причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, 2008 г. выпуска, принадлежащего ФИО6

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Службой технической поддержки бизнес-систем АИС ОСАГО ДТП присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 30.01.2022г. по 29.01.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении способ страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО6 не определен.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства, по результатом которого составлен акт осмотра №

АО «МАКС» организовано проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено ООО «ЭКЦ».

Согласно акту экспертно-технического исследования УП-528600 от 15.02.2022г. ООО «ЭКЦ» повреждения транспортного средства в виде передней части двери передней правой, стекла, стеклоподъемника, ручки наружной, уплотнителя молдинга, обивки двери передней правой соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01.02.2022г.; остальные повреждения транспортного средства, включая деформацию с разрывом металла нижней части двери передней правой, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01.02.2022г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта АО «МАКС» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКЦ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 180 000 руб., с учетом износа - 97800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело на банковские реквизиты заявителя выплату в размере 97800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО6 поступило заявление о доплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом №№ уведомило ФИО6 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

ФИО6 обратился в Финансовую организацию с заявлением страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным было принято решение № №, согласно которому требования ФИО6 к АО «МАКС» о взыскании доплаты удовлетворены в размере 233 800 руб.

С указанным решением АО «МАКС» несогласно, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассматривая обращение Финансовым Уполномоченным назначена независимая экспертиза (оценка), которая проведена ООО «АВТО-АЗМ».

Считают, что указанное экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 26.04.2022г. №У-22-39581/3020-005 не соответствует ФЗ-40 «Об ОСАГО», а также ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Представитель заявителя АО «МАКС» по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и сфере страхования ФИО11 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121, г.р.з. Р892РЕ56, причинен ущерб транспортному средству INFINITI EX35, г.р.з. Е392ВР763, 2008 г. выпуска, принадлежащего ФИО10

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО, ДТП присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №УП-528600.

Финансовая организация организовала проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено ООО «ЭКЦ».

Согласно акту экспертно-технического исследования УП-528600 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ», повреждения транспортного средства в виде передней части двери передней правой, стекла, стеклоподъемника, ручки наружной, уплотнителя молдинга, обивки двери передней правой соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01.02.2022г.; остальные повреждения транспортного средства, включая деформацию с разрывом металла нижней части двери передней правой, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от 18.02.2022г. №УП-528600, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 180 000 руб., с учетом износа - 97800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения ФИО10 в сумме 97 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) ФИО10 с требованиями доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом №А-34-2-3/4177 от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила

ФИО10 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

ФИО10 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Финансовым уполномоченным для разрешения вопросов, связанных с рассмотрения обращения, назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт ФИО7).

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-39581/3020-005, все заявленные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 519 000,00 руб., с учетом износа - 331 600,00 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-39581/5010-009 разрешен вопрос о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 233 800,00 руб.

АО «МАКС», не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что заключение эксперта №У-22-39581/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-АЗМ» выполнено необъективно по части повреждений и следообразований.

При поступлении заявления АО «МАКС» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной трасологической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЧУ «Агентство экспертных исследований» ФИО8

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: Ответ на вопрос №: механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.02.2022г., соответствуют повреждения транспортного средства INFINITI ЕХ35, г/н №, 2008 года выпуска по перечню:

деформация каркаса и панели на пл. более 50%, за исключением разрыва панели переходящего в царапину, двери передней правой;

разрушение стекла двери передней правой;

деформация стеклоподъемника переднего правого;

задиры на ручке двери передней правой;

деформация уплотнителя стекла наружный двери передней правой;

разрушение молдинга двери передней правой;

деформация со сколом пластика облицовки (обивки) двери передней правой;

деформация каркаса (основания) стеклоподъемника двери передней правой;

царапины лакокрасочного покрытия в нижней части панели двери задней правой;

деформация накладки порога правого;

деформация защиты порога правого;

вторичная деформация в виде вмятины на пл. до 3 дм. кв на стойке средней (В) правой (в нижней части).

Ответ на вопрос №: с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений транспортного средства INFINITI ЕХ35, г/н №, 2008 года выпуска, в комплексе не соответствует механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.02.2022г., а именно:

не имелось технических условий для активации исправной системы пассивной безопасности (SRS) с раскрытием надувной боковой, головной подушек безопасности и срабатыванием преднатяжителей передних ремней безопасности;

дверь передняя правая до ДТП 01.02.2022г. имела до аварийное повреждение панели в ее нижней части в виде продольного разрыва длиной около 50 см переходящего в царапину длиной до 20 см с вытяжкой металла в зоне повреждения.

Ответ на вопрос №: транспортное средство INFINITI ЕХ35, г/н №, 2008 года выпуска, потерпевшего ФИО10 при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, получило повреждения, перечень которых содержится в ответе на вопрос №.

Ответ на вопрос №: методы ремонтных воздействий с учетом технологии восстановительного ремонта для устранения повреждений транспортного средства INFINITI ЕХ35, г/н №, 2008 года выпуска, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 01,02.2022г. приводятся в табл. 1 исследовательской части.

Ответ на вопрос №: размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства INFINITI ЕХ35, г/н №, 2008 года выпуска, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 01.02.2022г. в соответствии с Единой Методикой составил 111 700,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Показал, что технические условия для активизации (срабатывания) системы (SRS) в результате скользящего столкновения с автомобилем Нива, г.р.з. Р892РЕ56 отсутствовали. Активизация системы SRS (если это имело место) произошла при иных обстоятельствах. Возможные технические неисправности компонентов и повреждения: - подушка безопасности боковая права (расправлена оболочка); - подушка безопасности головная правая (расправлена оболочка); - ремень безопасности передний правый: «сработал»; - ремень безопасности передний левый: «сработал»; - обивка потолка - складки; - обивка спинки переднего правого сиденья - разрыв шва по строчке; - облицовки стоек А и В с правой стороны - частично сорваны с места монтажа, обусловлены иными причинами, а не обстоятельствами рассматриваемого ДТП.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценив экспертное заключение повторной судебной автотехнической и трасологической экспертизы от 11.04.2023г. №, суд не находит оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, поскольку вышеуказанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, подписано экспертом, проводившим экспертизу, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на нормативные и справочные материалы, методы исследования, в соответствии с которыми проводилась экспертиза. Суд также учитывает, что экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, противоречий не имеет.

Таким образом, размер выплаты страхового возмещения в пользу ФИО10 составит 111 700,00 руб.

Как следует из положений абз. 10, 11 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законными обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Поскольку при сопоставлении повреждений на автомобиле INFINITI ЕХ35, г.р.з. Е392ВР763, указанных ООО «АВТО-АЗМ», которое проводило экспертизу по поручению финансового уполномоченного, и ЧУ «Агентство экспертных исследований», проведшего судебную экспертизу, экспертом ЧУ «Агентство экспертных исследований» выявлено меньше повреждений INFINITI ЕХ35, г.р.з. Е392ВР763, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и меньшая стоимость восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного №У№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения потребителю в размере 97800,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

При таких данных, суд приходит к выводу, что размер выплаты страхового возмещения в пользу ФИО10 составит 13900,00 руб. (111700,00 руб. - 97800,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление АО «МАКС» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-39581/5010-009 - удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-39581/5010-009, снизив установленную сумму страхового возмещения с 233 800 (двести тридцать три тысячи восемьсот) рублей до 13900 (тринадцать тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Беседина Т.Н.