РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года город Тула
Советский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Федотовой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милёхиным И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01- 2024-000244-19 (производство № 2-196/2025) по исковому заявлению ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» о взыскании материального ущерба,
установил:
истец ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №» о взыскании материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованный у <адрес> (2 подъезд) по <адрес> г.Тулы, с крыши указанного дома упал снег со льдом. Автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Страховой консультант» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 431776 рублей. За проведение досудебной экспертизы понесены судебные расходы в размере 5000 рублей, стоимость юридических услуг составила 15000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза. Ознакомившись с заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка», истцом уточнены исковые требования в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания №» материальный ущерб в размере 467613 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.
Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО9
Представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №» по доверенности ФИО10 в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что вины управляющей компании в причинении материального ущерба нет, поскольку падение снега и льда на автомобиль истца произошло с кровли балкона, а не с крыши данного многоквартирного дома. Установленный над балконной плитой скатный козырек, принадлежит собственнику <адрес> в г. Туле - ФИО8 и имеет признаки самовольного переустройства и (или) перепланирования, осуществленного без соответствующих разрешений и согласований, выполнены вертикальные ограждения с остеклением. Представитель ответчика указал, что в качестве соответчика по указанному делу должна быть привлечена ФИО8 Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, не находятся в причинно-следственной связи с заявленным событием - падением снега и льда с крыши дома на автомобиль, имевшего место 17.12.2023г. Каких либо действий по очистке козырька (крыши) балкона собственником ФИО8 не предпринималось. Ответчик полагает, что в связи с тем, что козырек над балконной плитой <адрес> в г. Туле в состав общего имущества многоквартирного дома не входит, обязанность по его очистке от снега у управляющей компании отсутствует.
Третье лицо ФИО8, привлеченная к участию в деле, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, указав, что балкон в доме <адрес> никогда не реконструировался, со стороны управляющей компании никаких предписаний по поводу остекления балкона, наличия козырька не поступало, остекление балкона никак не повлияло на размер и форму козырька. Дом сдавался с балконами, оборудованными ограждением и козырьком, обязанность по очистке снега и льда с козырьков балкона и крыши дома возложена на ответчика.
Представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле, Государственной жилищной инспекции Тульской области, Фонда капитального ремонта Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте его проведения.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО9, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №» по доверенности ФИО10, объяснения третьего лица ФИО8, исследовав письменные материалы гражданского дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав в судебном заседании аудиозапись допроса свидетеля ФИО8, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО8 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованный у дома <адрес>, упал снег со льдом. Право собственности истца на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Регистрация ФИО8 по месту жительства в вышеуказанном многоквартирном жилом доме <адрес> подтверждена отметкой в паспорте о регистрации по месту жительства.
Вышеуказанный многоквартирный жилой дом <адрес> находится под управлением ООО «Управляющая компания №1», что подтверждается договором № управления многоквартирным домом.
Автомобиль ФИО8 в результате падения на него снега и льда получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ОП «Советский» УМВД России по г. Туле с письменным заявлением по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
На место происшествия прибыл о/у ОУР ОП «Советский» УМВД России по г. Туле ФИО1, была осуществлена фотосъемка автомобиля и составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осуществлен осмотр участка местности 5 м на 2 м около <адрес> г. Тулы. Данный участок местности имеет заснеженное покрытие. На осматриваемом участке обнаружен автомобиль – <данные изъяты>, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №. У данного автомобиля разбита правая часть лобового стекла, также имеется вмятина на крыше автомобиля размером 30 см на 15 см. Иных повреждений обнаружено не было. Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8, поврежден в результате падения снега и льда с крыши дома <адрес>, управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом, является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №». Постановлением УУП ОП «Советский» УМВД России по г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку отсутствует событие преступления.
В подтверждение вышеуказанных доводов стороной истца представлен фотоматериал автомобиля после падения на него снега и льда.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей был допрошен ФИО2 – лейтенант полиции УУП ОП «Советский» УМВД РФ по г. Туле, ФИО1 – оперуполномоченный ОП «Советский» УМВД РФ по г. Туле. Указанные сотрудники выезжали на место происшествия.
Свидетель ФИО2 пояснил, что когда приехал на место происшествия, автомобиль стоял возле второго подъезда, автомобиль был запорошен снегом, пришел к выводу, что снег упал с крыши дома.
Свидетель ФИО1 указал, что оформил протокол осмотра места происшествия, осуществил фотосъемку, автомобиль находился на расстоянии около 5 м от подъезда, провел осмотр места происшествия и пришел к выводу, что снег на автомобиль упал с крыши дома.
Также в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей был допрошен ФИО3, ФИО4, ФИО7
Свидетель ФИО3 сообщил, что слышал шум схода с крыши снежных масс, внимание на это не обратил, так как этот шум часто слышат, управляющая компания не занимается очисткой снега, снег во дворе жители дома чистят самостоятельно. Также сообщил, что на крыше снега было много, ледяная навесь была по всей длине дома, возможно когда снежная масса сошла с крыши дома, то снежная масса с балкона также упала.
Свидетель ФИО4 сообщил, что не видел как снег сошел с крыши, увидел, когда ФИО8 очищал машину от снега на следующий день после произошедшего. Также сообщил, что на крыше дома часто лежит снег, управляющая компания не занимается очисткой снега с крыши дома.
Свидетель ФИО8 сообщила, что периодически с крыши дома сходит снег, снег свисал с крыши по всей её длине, после очередного схода снега, супруг решил посмотреть с балкона куда упал снег, но поскольку с балкона ничего не увидел, спустился на улицу и увидел, что снег упал на его машину. Снег сошел вечером. Автомобиль стоял параллельно балкону ближе к подъезду. Фотографии разбитого автомобиля делал супруг. Подтвердила, что на балконе есть козырек, но переустройства балкона никто не делал, козырек на балконе всегда был, его не очищает от снега.
Аудиозапись допроса свидетеля ФИО8 прослушена в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не противоречат документам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем суд показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, принимает в качестве надлежащих доказательств по делу.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №», возражая относительно заявленных исковых требований, указал, что вины управляющей компании в причинении материального ущерба нет, поскольку падение снега и льда на автомобиль истца произошло с кровли балкона, а не с крыши многоквартирного дома, козырек над балконной плитой <адрес> в г. Туле в состав общего имущества многоквартирного дома не входит, обязанность по его очистке от снега у управляющей компании отсутствует. В свою очередь, управляющая компания надлежащим образом исполняет свои обязанности, в подтверждение указанного представитель ответчика представил журналы заявок, договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заключенные ООО «Управляющая компания №» со ФИО5, ФИО6 (исполнители), согласно вышеуказанных договоров исполнитель взял на себя обязательства осуществить работы по удалению снега и наледи, удаление наледи с кровли, в том числе, по адресу: г. Тула, <адрес>. Представлены также акты выполненных работ. Представителем ответчика в обоснование своих возражений также представлены дополнительно скриншоты страниц с сайта в интернете с изображением многоквартирного дома в 2012 году, в подтверждение своих доводов, что ранее на балконах дома не были установлены козырьки, также представлен технический паспорт в отношении вышеуказанного многоквартирного жилого дома, электронный паспорт многоквартирного дома из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.
По запросу суда Фондом капитального ремонта Тульской области представлены сведения о проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: г. Тула, <адрес>. Из акта приемки выполненных работ следует, что ремонт крыши проводился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С целью определения размера материального ущерба, ФИО8 обратился к экспертам ООО «Страховой консультант».
Согласно заключению № от 19.12.2023 г. эксперта ООО «Страховой консультант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 431776 рублей.
28.12.2023 г. в адрес ответчика ООО «Управляющая компания №1» направлена письменная претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО8 был вынужден обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО8 по доверенности ФИО9 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Просила проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Спектр Грант», на разрешение эксперта поставить вопросы: какие повреждения соответствуют механизму и обстоятельствам падения снега и льда с крыши дома, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Тульского региона без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ?
Определением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка». На разрешение эксперта поставлены вопросы: соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заявленному событию, падение снега и льда с крыши дома на автомобиль, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с повреждениями, имеющими отношение к заявленному событию?
Из экспертного заключения № эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» следует, что осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проводился ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ». В акте осмотра транспортного средства № (л.д.33,34) зафиксированы следующие повреждения: капот, лобовое стекло, клей комплект ветрового стекла, крыша. Согласно зафиксированных обстоятельств в результате падения снега и льда с крыши <адрес> г. Тулы на автомобиле <данные изъяты> припаркованном около второго подъезда, образовались повреждения. Фотоматериал с места происшествия отражает его обстоятельства (фото 1-7). Автомобиль <данные изъяты> припаркован справа у второго подъезда <адрес> г. Тулы параллельно фасаду здания. Передняя часть автомобиля <данные изъяты> обращена к двери второго подъезда. На капоте в задней части, на лобовом стекле в средней части и на крыше по всей длине автомобиля <данные изъяты> присутствуют снежные массы (фото 1-7). Снег также присутствует на правом зеркале заднего вида и правой боковой части в месте сопряжения лицевых панелей и стекол правых дверей. В правой части крыши и лобового стекла имеются признаки удаления снежной массы (фото 3-6). На других кузовных элементах, а также вокруг автомобиля, кроме как справа от него, подобные снежные массы отсутствуют. В зоне присутствия снежных масс в правой части автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения, зафиксированные в таблице 1. Капот имеет повреждение в виде локальной деформации в правой задней части с образованием вмятины наружной панели (фото 8). Касательные следы в зоне деформации отсутствуют. Лобовое стекло имеет повреждение в виде разрушения с образованием двух массивов радиальных и окружных трещин в правой части, имеющих источники образования в правых верхней и нижней угловой части (фото 2, 3). Крыша имеет повреждение в виде деформации с образованием множества вмятин и заломов в правой части, вдоль правого края (фото 4-6), возникновение которых характерно для блокирующего распределенного силового воздействия в направлении сверху вниз. Касательные следы в зоне деформации отсутствуют. В результате анализа характера и локализации повреждений капота, лобового стекла и крыши можно утверждать, что они образуют единый массив, возникновение которого является следствием распределенного блокирующего динамического силового воздействия нежестким следообразующим объектом, имеющим твердые жесткие массивные включения, поверхность которых не обладает абразивными свойствами. Массив снега, остатки которого присутствуют на месте происшествия, с включением крупных ледяных масс полностью соответствует характеристикам указанного следообразующего объекта. Для определения геометрически возможного источника падения массы снега и льда на автомобиль <данные изъяты> выполнены дополнительные построения на фото с места происшествия (рис. 1). В результате выполненного построения получилось, что проекция кровли балкона соизмерима с колесной базой автомобиля <данные изъяты> и смещена в продольном направлении на небольшое расстояние в направлении задней части автомобиля относительно оси передних колес. Длина проекции кровли балкона соизмерима длине проекции зоны повреждений автомобиля <данные изъяты>. Установленное в результате выполненного построения соответствие расположение автомобиля на месте происшествия указывает на то, что геометрически возможным источником падения массы снега и льда на автомобиль <данные изъяты> является кровля балкона третьего этажа, расположенного справа от второго подъезда <адрес> г. Тулы. Установленный факт подтверждается отсутствием снежной массы на кровле указанного балкона (фото 9). Крыша <адрес> г. Тулы в данном случае не может быть источником падения массы снега и льда ввиду того, что на ее кромке, в окрестности кровли указанного балкона, снежная масса визуально не нарушена (фото 9). Кровля <адрес> г. Тулы в своей конструкции имеет элементы снегозадержания и водосборный буртик по краю (фото 10, л.д.171), исключающие сползание массы снега и льда.
На основании изложенного эксперт пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи повреждений транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с падением на него ДД.ММ.ГГГГ с крыши многоквартирного жилого дома снега и льда. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, не рассчитывалась.
В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО8 по доверенности ФИО9 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Просила проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Тульская независимая оценка».
Определением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка». На разрешение эксперта поставлен вопрос какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега?
В экспертном заключении эксперт ООО «Тульская Независимая Оценка» № указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега составляет 467613 рублей.
В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключения судебных экспертиз оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание экспертных заключений № и № эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка», суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебных экспертиз, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы исследовались все представленные документы; на вопросы даны полные ответы; результаты экспертиз логически вытекают из стадий экспертного исследования, выводы эксперта логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, основаны на профессиональных познаниях. Экспертные заключения не противоречит иным материалам дела. Суд считает необходимым придать экспертным заключениям ООО «Тульская независимая оценка» № и № статус относимых, допустимых и достоверных доказательств. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, содержащихся в вышеуказанных экспертных заключениях, в материалах дела не имеется.
В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее Правила) Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Из п. 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).
В соответствии с пунктами 2, 10 Правил в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд находит установленным, что со стороны ответчика ООО «Управляющая компания №1» обязанности по контролю за состоянием кровли и балконов, козырьков и своевременной их очистки от снега и льда, не осуществлялись. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию кровли, в том числе козырьков балконов верхних этажей многоквартирного жилого дома, то есть бездействие ответчика, состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства. Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод, что механические повреждения автомобиль истца получил не в результате схода снега, а по иным причинам. Доказательств, подтверждающих, что крыша жилого дома, козырек балкона был полностью очищен от снега также не представлено. При этом бремя доказывания надлежащего выполнения таких обязанностей (выполнения работ) лежит на ответчике. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком по делу не представлено, в связи с чем суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью ответчика, не обеспечившей должным образом содержание многоквартирного дома, и причинением ущерба имуществу истца. Суд исходит из доказанности ненадлежащего выполнения ответчиком нормативно-правовых требований в части осуществления контроля за состоянием кровли дома и балконов, козырьков и своевременной их очистки от снега и льда, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда имуществу истца.
Доводы стороны ответчика о том, что падение снега на автомобиль истца произошло с самовольно застекленного балкона и установленного козырька балкона квартиры, в связи с чем ООО «Управляющая компания №1» не может нести ответственность перед истцом за причинный материальный ущерб в результате падения снежной массы, суд находит несостоятельными, так как управляющей компанией не были приняты меры к обеспечению безопасного и комфортного проживания жильцов в многоквартирном жилом доме. Доказательств того, что именно на собственника балкона возлагалась обязанность по санитарному содержанию жилого фонда и контролю за состоянием кровли и козырька балкона, расположенного на верхнем этаже, а также самостоятельного входа на крышу здания для очистки снега, не представлено ответчиком ООО «Управляющая компания №1». Доказательств того, что управляющей компанией были приняты меры к обеспечению безопасного и комфортного проживания жильцов в многоквартирном жилом доме путем направления собственнику жилого помещения предписания о чистке козырька балкона либо о его демонтаже, стороной ответчика также не представлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика ООО «Управляющая компания №1», которое приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако своих обязанностей надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, указанный ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.
Размер материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика, определен экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» в экспертном заключении №, признанным надлежащим доказательством по делу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега составляет 467613 рублей.
На основании вышеизложенного, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ООО «Управляющая компания №» материального ущерба в размере 467613 рублей.
Поскольку истец ФИО8 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком ООО «Управляющая компания №1» в рамках договора управления многоквартирным домом, с учетом того, истец зарегистрирован и проживает в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, и ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг со стороны управляющей компании, то к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.
В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В сумму, присужденную судом, входят взысканная судом сумма ущерба, неустойки, компенсации морального вреда. Размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ответчика в установленный законом срок не последовало, принимая во внимание, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 467613 рублей, подлежащий взысканию размер штрафа составит 233806 рублей 50 копеек.
Оснований для снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа суд не усматривает.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса.
Поскольку суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом исковых требований в части возмещения материального ущерба, судебные расходы, заявленные истцом ко взысканию, подлежат возмещению ответчиком.
Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, права истца в суде представляла по доверенности ФИО9, с которой заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг. Согласно п. 4.1 указанного договора стоимость юридических услуг составляет 20000 рублей, из которых: 5000 рублей – подготовка досудебной претензии, 15000 рублей – подготовка искового заявления с представлением в суде. Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что истцом фактически понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается представленными чеками.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Проанализировав представленные доказательства, конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела в суде, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.
Из материалов дела следует, что истец с целью обращения с иском в суд обращался к экспертам ООО «Страховой консультант» с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО11, государственный регистрационный знак <***>, в материалах дела имеется экспертное заключение №. Обращение истца к эксперту и фактическое несение расходов по оплате экспертных услуг подтверждается надлежащими документами – квитанцией об оплате экспертных услуг на сумму 5000 рублей.
Установив вышеуказанные обстоятельства, исследовав представленные истцом документы, подтверждающие несение вышеуказанных судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, в размере 5000 рублей.
Рассмотрев дело в пределах заявленных уточненных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» о взыскании материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №» (ИНН <***>) в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), материальный ущерб в размере 467613 рублей, штраф в размере 233806 рубля 50 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий