Судья Исраилова Л.И. № 33-557/2023

№ дела суда 1-й инстанции № 2-969/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.,

судей Антакановой Е.В. и Цакировой О.В.

при секретаре Петровой Ц.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству экономики и торговли Республики Калмыкия о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к Министерству экономики и торговли Республики Калмыкия с указанным иском, мотивируя следующим.

Приказом Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия № «номер» от 14 ноября 2019 года он назначен на должность директора автономной некоммерческой организации микрокредитной компании «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» (далее – АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия», Агентство). 1 декабря 2022 года работодателем на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились результаты служебной проверки, проведенной по факту поступившего заявления о надругательстве над Государственным гербом Российской Федерации. Поводом для данного заявления стала публикация в социальных сетях коллективной фотографии с торжественного мероприятия, посвященного Дню экономиста, на которой он состроил шуточное выражение лица. Считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, изданным без достаточных на то оснований. В своей объяснительной работодателю он указал, что в обстановке коллективного фотографирования и большого скопления людей не заметил, что находится рядом с Государственным гербом Российской Федерации, умысла на осквернение государственного символа не имел. Однако его объяснения не были приняты во внимание работодателем. Оспариваемый приказ не содержит описания вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, обстоятельств его совершения, отсутствует указание на нарушение им конкретных требований законодательства и локальных нормативных актов работодателя. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть проступка, предшествующее ему поведение и отношение к труду. Просил суд признать незаконным приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания и отменить его.

В дополнении к исковому заявлению указал, что телеграм-канал «Э.», где была опубликована спорная фотография, принадлежит Министерству экономики и торговли Республики Калмыкия, его личным аккаунтом не является. Письменного поручения со стороны Министерства о возложении на Агентство полномочий по размещению информации в социальных сетях не поступало, подобное поручение не соответствует требованиям действующего законодательства. Ни заключенным с ним трудовым договором, ни Правилами внутреннего трудового распорядка Агентства, ни приказами Министерства ему не установлены трудовые обязанности по надлежащему контролю за размещением публикаций в социальной сети «Телеграм» либо какой-либо иной социальной сети. Более того, данная социальная сеть не определена в качестве информационной системы для создания официальных страниц государственных органов. Также обратил внимание суда на то, что с заключением комиссии, созданной для проведения служебной проверки, он ознакомлен не был.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о его времени и месте, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направив своего представителя.

Представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия ФИО2 исковые требования не признала, указав на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан незаконным приказ Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия № «номер» 1 декабря 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на директора АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» ФИО1

На ответчика возложена обязанность отменить данный приказ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия ФИО2 просила решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Полагала, что суд пришел к ошибочному выводу о незаконности приказа о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в связи с отсутствием в нем сформулированного конкретного дисциплинарного проступка и вмененных ему в вину нарушений требований должностной инструкции. Оспариваемый приказ содержит конкретную информацию о завершении служебной проверки в отношении истца, в нем изложены обстоятельства, в связи с чем была проведена данная проверка. После принятия работодателем решения о проведении проверки Министерством была создана комиссия, на которую возложены функции по выяснению всех обстоятельств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка. Законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность работодателя раскрывать в приказе конкретные нарушения, допущенные работником. Все обстоятельства совершения ФИО1 вмененного дисциплинарного проступка изложены в протоколе заседания комиссии. Решением комиссии установлено, что истцом допущено нарушение трудовой дисциплины, а также ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем контроле с его стороны как руководителя АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» за размещением спорной фотографии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также непроведении работы по выявлению виновного в размещении лица. Полагает, что не основаны на законе и выводы суда первой инстанции о том, что работодателем при издании оспариваемого приказа не учтены тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен. В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции установлено, что, несмотря на удаление фотографии с телеграм-аккаунта Министерства, она продолжает распространяться в других социальных сетях, доступных для широкого круга лиц, в том числе несовершеннолетних, государственных служащих, работников организаций, подведомственных Министерству. Такое поведение истца, по мнению апеллянта, не отвечает общим этическим нормам, культуре поведения. ФИО1 не принял никаких мер для того, чтобы данная фотография, на которой он состроил шуточное выражение лица на официальном публичном мероприятии, не была распространена в сети Интернет. При таких обстоятельствах примененное к работнику дисциплинарное взыскание является соразмерным. Кроме того, ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

Его представитель ФИО3 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 21, 56, 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что оспариваемый приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания не содержит сведений относительно конкретного дисциплинарного проступка, который послужил поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности. В данном приказе отсутствует указание на вмененные в вину работнику нарушения требований должностной инструкции и конкретные трудовые обязанности, которые он не исполнил. Ввиду указанных недостатков приказа, выразившихся в отсутствии вмененного сформулированного дисциплинарного проступка, его описания, суд лишен возможности установить конкретные обстоятельства его совершения и, как следствие, его тяжесть. Недоказанность работодателем совершения истцом конкретных виновных действий в неисполнении либо ненадлежащем исполнении возложенных на него функциональных обязанностей свидетельствует о незаконности его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия считает, что с такими выводами суда следует согласиться ввиду их соответствия нормам материального и процессуального законов, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требования от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 35 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности наложения дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, а также доказательства соблюдения порядка привлечения и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия № «номер» от 14 ноября 2019 года ФИО1 назначен на должность директора АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия».

АНО МКК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» создана в соответствии с Распоряжением Правительства Республики Калмыкия от 6 ноября 2019 года № «номер».

Учредителем Агентства является субъект Российской Федерации – Республика Калмыкия. Полномочия и функции учредителя от имени Республики Калмыкия осуществляет Министерство экономики и торговли Республики Калмыкия (пункты 1.4 и 1.5 Устава Агентства, утвержденного приказом Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия от 14 ноября 2019 года № «номер», с изменениями, утвержденными приказом от 11 мая 2021 года № «номер»).

Согласно пункту 7.1 Устава директор является единоличным исполнительным органом Агентства, назначается на должность сроком на 5 лет и освобождается от должности директора Министерством экономики и торговли Республики Калмыкия.

Приказом Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия от 22 ноября 2022 года № «номер» в отношении директора Агентства ФИО1 назначено проведение проверки по факту поступившего в Администрацию Президента России заявления гражданина А.В.А. о надругательстве над Государственным гербом Российской Федерации.

Поводом для данного обращения стала публикация в социальных сетях коллективной фотографии с торжественного мероприятия, посвященного Дню экономиста, на которой директор Агентства ФИО1 состроил шуточное выражение лица на фоне Государственного герба Российской Федерации.

Срок проверки установлен с 22 ноября 2022 года по 5 декабря 2022 года. Для проведения проверки создана комиссия Министерства в составе председателя комиссии - заместителя министра экономики и торговли Республики Калмыкия М.Л.Ю., секретаря комиссии - заместителя начальника отдела правового и кадрового обеспечения У.И.В. и ее членов: начальника отдела торговли и лицензирования Б.А.Э., начальника отдела анализа, планирования и прогнозирования О.А.Н. и начальника отдела развития государственно-частного партнерства и инвестиционной деятельности А.Б.У.

Данным приказом на комиссию возложена обязанность внести предложения о применении или неприменении дисциплинарного взыскания и по результатам проверки представить письменное заключение.

23 ноября 2022 года у ФИО1 была отобрана объяснительная, в которой он указал, что в обстановке коллективного фотографирования и большого скопления людей не заметил, что находится рядом с Государственным гербом Российской Федерации, умысла на осквернение государственного символа не имел.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению проверки от 1 декабря 2022 года данной комиссией установлено, что на возглавляемое ФИО1 Агентство возложена обязанность по размещению информации в социальных сетях Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия. Зафиксированное на спорной фотографии с торжественного мероприятия, посвященного Дню экономиста, деяние директора ФИО1 может отрицательно повлиять на репутацию Министерства. Спорная публикация была размещена в сети Интернет непосредственно сотрудниками возглавляемого ФИО1 Агентства. Директор ФИО1 допустил нарушение своих трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за размещением информации. В связи с этим комиссия единогласно пришла к выводу о необходимости привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия от 1 декабря 2022 года № «номер» указанная проверка в отношении ФИО1 завершена, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Одновременно ФИО1 поручено проработать вопрос о регламентации и согласовании фото- и видеоматериалов с официальных мероприятий с Министерством при участии сотрудников Министерства.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о признании названного выше приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не соответствующим требованиям трудового законодательства являются правомерными.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применил приведенные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие условия и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению к спорным отношениям.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что действующее законодательство не устанавливает обязанность работодателя отражать в приказе о применении дисциплинарного взыскания конкретные нарушения, допущенные работником, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, изложенных выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания соответствует закону, а в протоколе заседания комиссии полностью нашли отражения все обстоятельства совершения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия находит необоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый приказ не содержит сведений относительно конкретного дисциплинарного проступка, который послужил поводом для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Так, ни анализируемый приказ, ни протокол заседания комиссии по проведению проверки в отношении истца в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены ФИО1, какие виновные действия расценены работодателем в качестве дисциплинарного проступка, отсутствует указание на нарушение им конкретных требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положений, приказов работодателя либо каких-либо иных актов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок применения дисциплинарных взысканий, исходил из того, что ФИО1 не был поставлен работодателем в известность, какое нарушение трудовых обязанностей явилось основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Как следует из дополнений к исковому заявлению, лишь после привлечения его к дисциплинарной ответственности истец узнал о том, что мера дисциплинарного взыскания в виде замечания на него наложена не в связи с запечатлением на коллективной фотографии с торжественного мероприятия его шуточного выражения лица на фоне Государственного герба Российской Федерации, по факту которого он давал объяснения в ходе проверки, а по причине неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанности по контролю за размещением возглавляемым им Агентством информации в сети Интернет. Работодатель не ознакомил ФИО1 с указанным выше протоколом заседания комиссии по проведению в отношении служебной проверки, который фактически являлся единственным оформленным результатом данной проверки.

Из изложенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты трудовых прав работника.

Вместе с тем Министерство в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не затребовало от ФИО1 письменные объяснения по тем нарушениям трудовых обязанностей, которые ему вменялись.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах правильными являются выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а утверждения в жалобе о соблюдении данной процедуры – несостоятельными.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отсутствие указания на совершение конкретного нарушения не позволяет проверить обоснованность назначенного истцу наказания, соответствия назначенного наказания тяжести вменяемого дисциплинарного проступка, в том числе в совокупности с предшествующим ему поведением и отношением к труду.

В связи с этим не имеют правового значения в отсутствие сведений относительно конкретного дисциплинарного проступка и обстоятельств его совершения ссылки представителя ответчика в жалобе на последствия публикации спорной фотографии в социальных сетях, влияющие, по мнению апеллянта, на тяжесть вменяемого истцу проступка.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно признал незаконным оспариваемый приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

О.В. Цакирова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.