УИД16RS0047-01-2021-009175-27
КОПИЯ Дело № 2-202/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Казань 06 июля 2022 года
Кировский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Хамитовой Г.Р.,
при секретаре судебного заседания Шалфееве Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомашин №, поду правлением ФИО2, №, №, под управлением ФИО3, принадлежащей истцу. Виновником ДТП признан ФИО2, ответственность которого застрахована ответчиком, к которому истец обратился, однако в выплате страхового возмещения отказано в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП. Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ также отказал в удовлетворении обращения ФИО1 Истец не согласившись с решением финансового уполномоченного провел независимую оценку ущерба, которая ООО «Региональная оценочная компания» определена в размере 193700 рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика, возложить на него расходы по независимой оценке ущерба -10000 рублей, компенсацию морального вреда -5000 рублей, представительские услуги -25000 рублей, штраф.
В судебном заседании представитель истца требования в части суммы страхового возмещения с учетом выводов судебной экспертизы уточнил, просил взыскать определенную экспертом сумму ущерба в размере 23200 рублей.
Уточнение судом принято.
Представитель ответчика в иске просил отказать.
Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомашин №, поду правлением ФИО2, №, под управлением ФИО3, принадлежащей истцу. Виновником ДТП признан ФИО2, ответственность которого застрахована ответчиком.
Истец провел независимую экспертизу по установлению причинно–следственной связи с между обстоятельствами ДТП и полученными его автомобилем повреждениями и определению суммы ущерба.
Согласно заключению специалиста ООО «Региональная оценочная компания» № № повреждения транспортного средства №, за исключением комплекса следов динамического воздействия на задней правой двери, задней правой боковине в виде прогибов металла на высоте № мм от опорной поверхности с образованием нарушений лкп в виде горизонтально –ориентированных царапин, нанесенных спереди назад снаружи внутрь, повреждений диска переднего правового колеса, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 193700 рублей.
С данным заключением ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о взыскании страхового возмещения, однако в удовлетворении данного требования отказано в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения оставлено без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4
Согласно заключению эксперта обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могут соответствовать следующие повреждения автомобиля № правой, передний бампер, переднее правое крыло, подкрылок переднего правого поверхностные следу двери передней и задней правой, крыла заднего правового. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом данных повреждений экспертом определена в размере 23200 рублей (с учетом износа).
Выводы эксперта участниками процесса не оспорены.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы Единая методика, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённая Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании в его пользу страхового возмещения и считает возможным удовлетворить в размере 23200 рублей.
Поскольку причинение автомобилю истца ущерба при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нашло подтверждение в судебном заседании, суд находит требование истца о возмещении ему расходов по досудебной оценке ущерба в силу статьи 15 ГК РФ обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 2577 рублей 75 копеек пропорционально размеру ущерба, подтвержденного судебной экспертизой, что составляет 1,95% от суммы, заявленной истцом ко взысканию при подаче иска.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения права истца на возмещение ущерба, требование о компенсации морального вреда суд также находит обоснованным и с учетом суммы ущерба, присужденной истцу, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика 500 рублей.
Требования истца в части возмещения расходов на представителя в силу статьи 100 ГПК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 15000 рублей, исходя из объема оказанных представителем юридических услуг, количества судебных заседаний, проведенных с его участием, требований разумности и справедливости.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Соответственно, удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке в размере 11 600 рублей, соразмерном последствиям нарушения обязательств.
Расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец освобожден в силу закона, подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 103 ГПК РФ пропорционально размер удовлетворенных требований.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СК «Армеец» в пользу ФИО1 23200 рублей страхового возмещения, 2577 рублей 75 копеек в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба, 500 рублей компенсации морального вреда, 15000 рублей расходов на представителя и 11600 рублей штрафа.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «СК «Армеец» в доход бюджета муниципального образования <адрес> 973 рубля 33 копейки государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.
Судья подписьГ.ФИО5
Копия верна: Судья Г.ФИО5
Решение04.08.2022