Дело №
(УИД 27RS0№-39)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025г. <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о возврате денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, возврате денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано следующее, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел товар руль Ноri Wireless Racing Whell Apex (PS - 4-142Е), стоимостью 12999 руб. В ходе использования товара были обнаружены недостатки товара, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за некачественный товар, но ответом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возврате денежных средств за некачественный товар, предложен обмен на другой товар. Вместе с тем, истец не согласен с ответом ответчика, в связи, с чем обратился с настоящим иском в суд. В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителя, за неисполнение требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 119720,79 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца денежные средства уплаченные за товар в размере 12999 руб., неустойку в размере 119720,79 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оформлению доверенности 2700 руб., расходы на представителя 35000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнил, что товар был сдан продавцу на оценку качества, после его проверки, истец не забирал, т.к. просил вернуть деньги за некачественный товар. Согласен на снижение неустойки до стоимости товара, в остальной части на удовлетворении иска настаивает.
В судебном заседании ответчик ООО «МВМ» участия не принимал. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отзыве на иск указали, что с иском согласны в части возврата стоимости товара, просят снизить неустойку, штраф, применив ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда снизить до 2000 руб., расходы на представителя считают завышенными и неразумными.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон спора с учетом их надлежащего извещения и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В развитие данной нормы часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи товара - руль Ноri Wireless Racing Whell Apex (PS - 4-142Е), стоимостью 12999 руб., который был оплачена в день покупки, что подтверждается кассовым чеком, гарантийный срок составляет 12 месяцев.
В период гарантийного обслуживания, в приобретенном истцом товаре, обнаружены недостатки – не работают кнопки на корпусе и отсутствует цветовая индексация, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ, товар был принят по заявлению истца для проверки качества, от гарантийного ремонта истец отказался, на что указал в поданном заявлении, просил вернуть денежные средства, оплаченные за товар.
В результате проверки качества товара продавец ООО «МВМ» установил наличие дефекта в товаре, а именно, что при подключении отсутствует индикация и не работают кнопки, вина потребителя отсутствует, следов нарушения использования не обнаружено.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» отказывает истцу в выплате стоимости некачественного товара, предлагают обменять на другой товар.
Согласно п. 9 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 игровая приставки с цифровым блоком управления является технически сложным товаром.
Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, поскольку истцу был продан товар, имеющий недостатки, т.е. товар ненадлежащего качества, суд считает возможным требования истца о взыскании стоимости приобретенного товара в размере 12999 руб. удовлетворить, с учетом позиции ответчика о согласии с требованиями в данной части иска.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, с учетом письменных возражений ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
С требованием о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы было заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получено ООО «МВМ» должно было быть удовлетворено продавцом в течение 10 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем, суд не соглашается с истцом в части расчета размера неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования истца на день рассмотрения дела не удовлетворены, что составляет 118420,89 руб. (12999 руб. х 911 дней), вместе с тем размер взыскиваемой неустойки не может превышать цену товара, то есть не может составлять более 12999 руб.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца в счет компенсации причиненного нарушением его прав потребителя морального вреда 4000 руб., при этом суд принимает во внимание, что в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества каких-либо тяжких последствий не наступило, в связи с чем, считает заявленный размер компенсации морального вреда, завышенным, в оставшейся части требований надлежит отказать.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчиком в письменных возражениях заявлено о снижении суммы неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При определении размера неустойки, суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности, длительность допущенной ответчиком просрочки, значительный период нарушения прав истца более 2 лет, компенсационную природу неустойки, ее соразмерность существу основного обязательства, приходит к выводу о соразмерности подлежащей взысканию неустойки исчисленной судом в размере 12990 руб.
Учитывая, что требование истца ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом отсутствия оснований для снижений штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 14990 руб. (12990 руб. (стоимость товара) + 4000 руб. + 12990 руб.) / 2)).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
ФИО1 заключив гражданско – правовой договор с ФИО4 на оказание юридических услуг, реализовал свое право на оказание квалифицированной юридической помощи гарантированное ему законом.
Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора оказание юридической помощи по представлению интересов клиента по гражданскому делу о защите прав потребителя – подготовка иска и документов для подачи в суд, представление интересов в суде, получение решения. Стоимость услуг определена в размере 35000 руб., которая истцом оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оригиналами документов – договором, распиской о получении денежных средств.
Ответчиком заявлено о снижении расходов, как чрезмерных.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 35000 рублей. Факт передачи истцом денежных средств подтверждается распиской. Представитель истца составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).
Суд на основе представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о частичном удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., взысканная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом, что данная категория спора не представляет сложности дела, объема защищаемого права, частичное признание иска, суд принимает во внимание, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, отказав истцу в оставшейся части, как необоснованной и не нашедшей своего подтверждения.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что оригинал доверенности сдан в материалы гражданского дела и в дальнейшем она не может быть использована, не подлежит выдаче из материалов гражданского дела, суд приходит к выводу, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выдана представителю для участия в настоящем гражданском деле, а потому расходы на её составление подлежат взысканию с ответчика в размере 2700 руб.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 7000 руб. (4000 руб. – по требованиям имущественного характера + 3000 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требований ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства за товар в размере 12990 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 12990 руб., штраф 14990 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению доверенности 2700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья Н.В. Гетман
Мотивированное решение составлено 23.07.2025