Судья Пилипенко Б.Л. Дело № 33-8750

25RS0006-01-2023-000458-28

2-312/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Чубченко И.В., Иващенко В.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кристалл» к ФИО1 о взыскании суммы долга за пользование услугами холодного водоснабжения

по апелляционной жалобе истца

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 19.05.2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца С. Саландер, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установил а:

ООО «Кристалл» 21.03.2023 обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> в период с 05.07.2019 по 30.06.2022 самовольно пользовался централизованной системой холодного водоснабжения при отсутствии договора. Просил взыскать с ответчика за указанный период плату за израсходованную холодную воду, объем которой рассчитан исходя из пропускной способности устройств для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с, в сумме 1 857 888,71 руб.

Ответчик и его представитель иск не признали, ссылаясь на то, что, несмотря на отсутствие договора, ответчик производил оплату услуг холодного водоснабжения по прибору учета, установленного, поверенного и опломбированного ООО «Кристалл», которое с 2016 года принимало показания приборов учета, производило их замену, выставляло счета на оплату, в актах проверки не зафиксировано самовольного присоединения к водопроводной сети. Кроме того, у ООО «Кристалл» отсутствовали правовые основания для составления 29.04.2022 акта, поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2021, вступившим в законную силу 20.01.2022, договор аренды пользования объектами коммунального хозяйства признан недействительным.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе просил решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» под "абонентом" понимается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 10 ст. 20 названного Федерального закона, с пунктом 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (ред. 22.05.2020), осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), самовольное пользование системой водоснабжения при отсутствии соответствующего договора характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс без намерения заключить договор.

Судом установлено, что ООО «Кристалл» в период с февраля 2016 года по 01.07.2022 года являлся ресурсоснабжающей организацией на территории Арсеньевского городского округа, предоставляя услуги централизованного холодного водоснабжения.

ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> (овощной магазин), где произведена приемка водомерного узла в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт ООО «Кристалл» б\н от 09.09.2016 года. Прибор учета воды исправен и опломбирован.

Согласно актам ООО «Кристалл» № 2461 от 11.04.2019 года и № 178 от 01.07.2022, указанное нежилое помещение подключено к централизованной системе водоснабжения. В помещении санузла установлен счетчик холодной воды, опломбирован пломбой ООО «Кристалл», находится в исправном состоянии. Рекомендовано отделу сбыта произвести начисления согласно показаниям прибора учета.

29.04.2022 года ООО «Кристалл» уведомило абонента о проверке исправности системы водоснабжения и водоотведения, исправности приборов учета (узлов учета) холодного водоснабжения, сохранности пломб и снятия контрольных показаний с целью контроля за снятыми абонентом показаниями.

Согласно акту от 29.04.2022, на объекте (овощная база) осуществляется деятельность в отсутствие договора водоснабжения с РСО, т.е. самовольное пользование централизованной системой ХВС и (или) водоотведения (т. 1 л.д. 44), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при условии надлежащего технологического присоединения объекта абонента к водопроводной сети и внесения ответчиком платы за холодное водоснабжение ресурсоснабжающей организации на основании указанных РСО платежных реквизитов отношения между сторонами могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем потребление ответчиком холодной воды не может быть признано бездоговорным, а определение объема и стоимости холодного водоснабжения должно производиться на основании показаний прибора учета, а не расчетным способом исходя из пункта 16 (а) Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 признаков самовольного пользования системами холодного водоснабжения, т.к. ресурсоснабжающая организация в 2016 году установила прибор учета на трубе ХВС на объекте ответчика, производила его замену по окончании срока поверки без каких-либо замечаний и ссылок на бездоговорное водопотребление.

О наличии между сторонами договорных отношений также свидетельствует и повторное уведомление ООО «Кристалл» о расторжении с ответчиком договора холодного водоснабжения от 01.09.2016 № 487 (л.д. 185).

Доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении ответчика несостоятельны, т.к. по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В данном случае таких оснований не имеется, поскольку установка истцом на объекте ответчика приборов учета, их опломбировка, замена по окончании срока поверки исключают самовольное пользование ответчиком системой ХВС и, соответственно, неосновательное обогащение.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на нарушение правил подсудности при рассмотрении данного спора не является основанием для отмены решения суда, поскольку о подсудности спора арбитражному суду представитель истца в суде первой инстанции не заявлял.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 19.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 05.10.2023 г.