Решение по делу № 2-2193/2023 от 07.12.2023

Дело № 2-2193/2023

УИД 54RS0030-01-2022-009528-02

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«07» декабря 2023 года г.Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и по иску ФИО ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» изначально обратилось в суд с заявлением об отмене решения № У-22-118177/5010-011 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО страхового возмещения в сумме 120166,00 руб.

В обоснование требований указано, что решение вынесено на основании обращения ФИО о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству «Ниссан», государственный регистрационный знак №... в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства заявителя, по результатам которого составлен акт осмотра №...-Пр.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак №..., материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу.

Согласно результатам автотехнической экспертизы ООО «М-Групп» №...-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак №..., не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом уведомило ФИО о том, что основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в ответ на заявление (претензию) письмом уведомило ФИО об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ФИО обратился в Службу Финансового Уполномоченного, которым было назначено проведение независимой транспортно-трасологической и технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Эксперт+», согласно выводам данного заключения, повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 716199 руб. и с учетом износа – 395000 руб., рыночную стоимость транспортного средства – 136393 руб., стоимость годных остатков – 16227руб.

На основании экспертного заключения ООО «Эксперт+» финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные требования ФИО к ООО СК «Согласие» в части взыскания страхового возмещения в сумме 120166 руб.

С заключением ООО «Эксперт+» страховая организация не согласна, считает, что заключение выполнено с ошибками, упущениями, что повлияло на правильность заключения.

ООО СК «Согласие» считает решение финансового уполномоченного незаконным, так как отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения ФИО

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, представитель заявителя просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-118177/5010-011 в части взыскания суммы страхового возмещения со 126166 руб. на 44800 руб.

ФИО также обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие, в котором указал аналогичные обстоятельства страхового случая.

Поскольку финансовым уполномоченным его требования удовлетворены частично, размер недоплаченного страхового возмещения составляет: 136393 руб. – 16227 руб. = 120166 руб., подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 135787,50 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135787,50 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основанного долга в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в сумме 45000 руб., расходы на оценку – 10000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №... по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и №... по иску ФИО ФИО5 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель заявителя ООО СК «Согласие» ФИО1 доводы заявления с учетом уточнения поддержала по изложенным в нем основаниям, против удовлетворения исковых требований ФИО возражала, заявила о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 не явилась, своего представителя не направила, извещена надлежащим образом, ранее представила письменные пояснения.

Заинтересованные лица ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО6, и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу ФИО (л.д. 59 т. 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО застрахована в ООО СК «Согласие», полис ХХХ №..., гражданская ответственность ФИО6 - в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ №... (л.д. 60 т. 1).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО6, который свою вину признал, о чем указал в извещении о ДТП. Данное обстоятельство не оспаривается.

Участниками дорожно-транспортного происшествия было принято решение об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол), обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были изложены участниками в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии автомобилю марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №..., причинены следующие повреждения: бампера заднего, двери багажника, фонарей левого и правого, крыла заднего левого, скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» от ФИО поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства «Нисан» государственный регистрационный знак №... (л.д. 67-73 т. 1).

Согласно результатам автотехнической экспертизы ООО «М-Групп» №... от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-84).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом №.../УБ уведомило ФИО о том, что основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют (т. 1 л.д. 85-87).

По инициативе ФИО ООО «Независимая экспертная компания Арбитр» подготовлено экспертное заключение №...-РА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 1095600 руб., с учетом износа – 525000 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 188200 руб., стоимость гонных остатков – 29700 руб. (т. 2 л.д. 12-52).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в ответ на заявление (претензию) уведомило ФИО об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 было вынесено решение № У-22-118177/5010-011 о частичном удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120166 руб. (т. 1 л.д. 10-15).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Эксперт+» независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО «Эксперт+» № У-22-118177/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам (т. 1 л.д. 16-32).

Эксперт пришел к выводу, что исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на автомобиле «Ниссан», государственный регистрационный знак №..., при контактировании с автомобилем «Камаз», государственный регистрационный знак №..., могли быть образованы повреждения. При этом, повреждения облицовки заднего бампера (нижняя часть), облицовки заднего бампера (правая боковая часть и левая боковая часть), усилителя заднего бампера, фонаря правого, фонаря левого, двери задней правой, панели задней, боковины задней левой, боковины задней правой, арки правой задней боковины, арки левой задней боковины, лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого не соответствуют обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 716199,00 рублей, с учетом износа – 395000,00 руб.

Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 136393,00 рублей. Стоимость годных остатков составляет 16227 рублей.

В опровержение заключения ООО «Эксперт+» стороной заявителя представлена рецензия ООО «РАНЭ-Северо-Восток» от ДД.ММ.ГГГГ на данное заключение. Рецензент указывает, что представленное заключение ООО «Эксперт+» не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства «Ниссан», так как: стоимость запасных частей не соответствует справочнику цен РСА, присутствует как заниженная, так и завышенная; стоимость нормо-часа не соответствует справочнику нормо-часов РСА, занижены трудоемкости кузовных, арматурных, малярных работ, занижена стоимость материалов для окраски, применены неверные каталожные номера, не учтены детали, требующие замены (т. 1 л.д. 33-58).

В связи с несогласием сторон с заключением эксперта ООО «Эксперт+» и для проверки доводов о том, что при проведении экспертизы экспертом допущены нарушения положений Единой методики, в связи с несогласием сторон с выводами эксперта, а также для проверки доводов заявителя о несогласии с распределением вины в дорожно-транспортном происшествии между его участниками, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибэком».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибэком» №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 34-65), эксперт пришел к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители должны были руководствоваться п.п. 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, усматривается несоответствие п.п. 10.1 и 14.2 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «Камаз», а именно, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля движения и при возникновении опасности для дальнейшего движения, не мог остановить автомобиль, чтобы избежать столкновение со снизившим скорость автомобилем перед пешеходным переходом.

Экспертом определены повреждения автомобиля «Ниссан» соответствующие обстоятельствам и которые могли образоваться в результате исследуемого происшествия: дверь багажника – деформация с заломом более 50% в нижней части; бампер задний – разрушение с разрывами и отрывом креплений; боковина задняя левая – деформация с заломами более 50% площади, государственный регистрационный знак задний – деформация; арка внешняя задней правой боковины кузова – деформация с заломами более 50% площади; арка внешняя задней левой боковины кузова – деформация с заломами приблизительно 25%; арка внутренняя задней левой боковины – деформация в задней части приблизительно 0,03 кв.м.; арка внутренняя задней правой боковины – деформация в задней части приблизительно 0,02 кв.м.; обивка двери багажного отделения – деформация; левая крышка ниши запасного колеса – разрушение; правая крышка ниши запасного колеса – разрешение; ящик ниши запасного колеса – разрушение; обивка багажного отделения правая нижняя – деформация с разрывами; обивка багажного отделения левая нижняя – деформация с разрывами; обивка багажного отделения левая верхняя – деформация; обивка багажного отделения правая верхняя – деформация; задняя панель кузова – деформация с заломами более 50% площади; клапан вентиляционный задней левой боковины – разлом; замок двери багажника – деформирован; накладка задней панели кузова – разрушение; обивка потолка – деформация с образованием складок в задней части; усилитель задней правой боковины кузова - деформация с заломами приблизительно 30% площади; усилитель задней левой боковины кузова – деформация с заломами приблизительно 30% площади; основание багажного отделения – деформация с заломами в задней части; кронштейн заднего бампера левый средний – деформация с изгибами приблизительно 0,01 кв.м.; дверь задняя правая – НЛКП на заднем ребре.

Экспертом установлено наличие доаварийных повреждений: фары передние правая и левая – разлом креплений (замена); бампер передний - разломы (замена), НЛКП; крыло переднее левое – деформация, НЛКП; дверь передняя левая – деформация; дверь передняя правая – деформация, НЛКП; отсутствует задний дворник (замена); коррозии порогов, задних боковин и арок, задней панели, задних лонжеронов, основания багажника, колесных дисков.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан» государственный регистрационный знак №... на дату ДТП без учета износа – 579300 руб., с учетом износа – 325400 руб. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 63700 руб., стоимость годных остатков- 18900 руб.

К таким выводам эксперт пришел исходя из следующего.

Следообразующим объектом автомобиля «Камаз» является передний бампер прямоугольной формы. Высота расположения переднего бампера соответствует высоте повреждений автомобиля «Ниссан» в задней части, при этом возможны отклонения по высоте с учетом применения торможения автомобилем «Камаз» перед столкновением.

В задней части автомобиля «Ниссан» виден отпечаток, образованный в результате контакта с твердым прямоугольным объектом. Форма отпечатка соответствует форме переднего бампера автомобиля «Камаз». Высота отпечатка составляет 55-78 см от опорной поверхности. Направление образования деформации сзади наперед, что соответствует обстоятельствам исследуемого происшествия.

Экспертом выполнено графическое моделирование с учетом масштабирования. Высота контакта автомобилей должна составлять около 63-87 см. от опорной поверхности. Фактически высота повреждений составляет 55-78 см от опорной поверхности. Данное отклонение может быть связано с техническим состоянием подвесок автомобилей, применением торможения и рельефом дорожного покрытия в месте столкновения. В исследуемом случае данное отклонение обусловлено состоянием подвески автомобиля «Камаз», а также возможно расположение переднего бампера на не штатной высоте, так как на иллюстрации 5 видно фактическое соответствие высоты расположения переднего бампера и повреждений автомобиля «Ниссан».

Повреждения двери багажника, ручки двери багажника, задней левой и правой боковины, заднего бампера и заднего госномера расположены в зоне контакта и могли быть образованы при обстоятельствах исследуемого ДТП.

Повреждения заднего левого и правого фонаря расположены выше зоны контакта и образованы в результате контакта с твердым предметом. Данные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах исследуемого происшествия.

Повреждения задней панели, основания багажника, арок и усилителей боковин, задних лонжеронов, замка двери багажника, обшивок багажника, обшивки двери багажника, вентиляционного клапана, обивки потолка относятся ко вторичным повреждениям и могли образоваться при обстоятельствах исследуемого происшествия в результате смещения и деформации смежных деталей в направлении сзади наперед.

Повреждение задней правой двери в виде сколов лакокрасочного покрытия могло образоваться в результате контакта со сместившейся вперед задней правой боковины.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении ООО «Сибэком», поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. ст. 55 - 57, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что содержание заключения судебной экспертизы ООО «Сибэком», проведенной по делу, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Оснований сомневаться в том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах имело место у суда не имеется, поскольку экспертом определен механизм дорожно-транспортного происшествия, проведено графическое моделирование, в результате которого установлено контактирование транспортных средств «Ниссан» и «Камаз», определены контрпары повреждений на автомобилях соответствующие друг другу по характеру и локализации. Вместе с тем, не все повреждения «Ниссан» заявленные истцом, были образованы при указанных истцом обстоятельствах ДТП. С учетом данных обстоятельств, указанные повреждения были обоснованно исключены экспертом при расчёте стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Экспертом ООО «Сибэком» сделан аналогичный эксперту ООО «Эксперт+» вывод о том, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан» экономически нецелесообразно, в связи с чем, экспертом была определена рыночная стоимость транспортного средства – 63700 руб. и стоимость его годных остатков – 18900 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что при определении рыночной стоимости транспортного средства «Ниссан» на дату ДТП им было учтено наличие доаварийных повреждений автомобиля, которые перечислены на стр. 12 экспертного заключения, расчет выполнен с учетом необходимости выполнения ремонтных работ для устранения указанных повреждений, в связи с чем, стоимость транспортного средства существенно уменьшилась на 76700 руб.

Указанные пояснения эксперта в судебном заседании полностью соответствуют его выводам, изложенным в экспертном заключении.

Как следует из заключения эксперта ООО «Эксперт+» при определении рыночной стоимости транспортного средства экспертом не было учтено наличие доаварийных повреждений, учитывались только эксплуатационные дефекты. В связи с чем, стоимость транспортного средства определенная данным экспертом, существенно выше стоимости транспортного средства определенной экспертом ООО «Сибэком».

Вместе с тем, наличие доаварийных повреждений подтверждено представленными доказательствами, а потому правомерно учитывалось экспертом ООО «Сибэком» при определении рыночной стоимости транспортного средства.

Поскольку все указанные обстоятельства нашли свое отражение в экспертном заключении ООО «Сибэком», были подробно исследованы, у суда не имеется оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта ООО «Сибэком».

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, следует руководствоваться выводами ООО «Сибэком», в связи с чем, решение финансового уполномоченного в части размера взысканного страхового возмещения подлежит изменению, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44800 руб. = 63700 руб. – 18900 руб.

Разрешая исковые требования ФИО о взыскании неустойки и компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено судом, истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет: 208320 руб. = 44800 руб. *1% * 465 дн.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на сумму долга исходя из размера 1% за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что указанными положения закона размер неустойки ограничен суммой страхового возмещения, следовательно, с ответчика может быть взыскана неустойка не более 400000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ №...-КГ21-7-К1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив поведение сторон, причину несвоевременной выплаты страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца ответчиком не представлено. Процентная ставка, исходя из которой исчисляется неустойка, определена ФЗ «Об ОСАГО», а размер неустойки непосредственно связан с периодом просрочки, который в данном случае является значительным (превышает 1 год), что свидетельствует о осуществленном нарушении права истца на своевременное получение страхового возмещения.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца ФИО3, страховая выплата ему не была произведена, суд приходит к выводу, что в возникшей ситуации истцу причинен моральный вред. Учитывая положения ст.151 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит достаточным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 10 ст. 20 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением совета Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки компенсации морального вреда предоставление указанного заключения специалиста также не требовалось.

Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности своих требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для получения квалифицированной юридической помощи и в целях защиты своих интересов истец воспользовался услугами ФИО4, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № У-072 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются: консультация, составление досудебной претензии, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление пакета документов и представительство в суде по ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т. 2). За оказанные юридические услуги истцом оплачено 45 000,00 рублей, что подтверждается распиской (т.2 л.д. 43).

При решении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает правила пропорциональности, категорию спора, сложность и длительность рассмотрения дела, то, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), их продолжительность, объем совершенных представителем юридически значимых действий, требования разумности, и приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 15000,00 рублей (5000 руб. – составление иска, 5000 руб. – участие в одном судебном заседании), которая не является завышенной, и соответствует средним ценам на аналогичные услуги в Новосибирской области.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО СК «Согласие» также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет 3900,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №У-22-118177/5010-011 по заявлению ФИО ФИО5 изменить в части размера взысканного страхового возмещения, взыскать страховое возмещение в размере 44800,00 руб.

Исковые требования ФИО ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН №...) в пользу ФИО ФИО5 (паспорт 5020 №...) неустойку в размере 208320,00 руб., а также неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму 44800 руб. исходя из размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО ФИО5 отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3900,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Лисина Е.В.