№ 2-1123/2023 (УИД 61RS0044-01-2023-000901-53)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4

ответчика ФИО5

представителя ответчика ФИО5 на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО6

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Саркисяну Вагинак Элизбари, третье лицо - АО «Совкомбанк страхование», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО5, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, указанные в акте осмотра ТС. Между истцом и страховой компанией АО «Совкомбанк Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 131 600 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «Ключ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 248 618,28 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом ремонта составила 122 182,25 рубля. Лицом, причинившим ущерб транспортному средству <данные изъяты> признан водитель ФИО5 ФИО7 ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 248 618,28 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 131 600 рублей (страховое возмещение) = 117 018,28 рублей. На основании изложенного, ФИО3 просил суд взыскать с ФИО5 в возмещение причиненного ущерба 117018,28 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 150000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 3 540 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ без участия истца.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 (л.д.12) в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, исключив требования в части взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы, а также в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, сославшись на отсутствие у него подтверждающих расходных документов. Исковые требования в остальной части представитель истца ФИО4 поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и его представитель, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО6 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что вину ФИО5 в совершенном ДТП не оспаривают, но считают, что выплаченной страховой компанией суммы достаточно для ремонта транспортного средства. С заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, не согласны, но заявлять ходатайство о проведении экспертизы не будут. Также ФИО1 подтвердил принадлежность ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП, пояснив, что на сегодняшний день данный автомобиль продан.

Представитель третьего лица АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ без участия третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> и ул. 13-я линия произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением Саркисяна Вагинака Элизбари, и <данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и страховым полисом ОСАГО ХХХ 0220517097, выданным АО «Совкомбанк страхование».

ДТП произошло по вине Саркисяна Вагинака Элизбари, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушившего требования п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.13).

То обстоятельства, что собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ответчик Саркисян Вагинак Элизбари, подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и страховым полисом ОСАГО ТТТ 7018905123, выданным САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП транспортное средство истца ФИО3 получило механические повреждения, указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).

Согласно экспертному заключению ООО «Ключ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составила 248 618,28 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом ремонта составила 122 182,25 рублей (л.д.16-55). Данное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ФИО5 не заявлено, несмотря на то, что судом ему была разъяснена соответствующая возможность, в связи с чем, суд признает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается, в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения. С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Гражданская ответственность ФИО3 был застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», что подтверждается страховым полисом № ХХХ 0220517097.

Согласно представленному в материалы дела акту о страховом случае, размер выплаченного АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения составил 131 600 рублей (л.д.15).

Поскольку лицом, причинившим ущерб, признан ответчик ФИО5, величина ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 117 018,28 рублей (248 618,28 – 131600).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд признает иск ФИО3 законным и обоснованным и приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу истца ущерба в размере 117018,28 рублей.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО5 в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине 3 540 рублей (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО8 Сейрановича (<данные изъяты>) к Саркисяну Вагинак Элизбари (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Саркисяна Вагинак Элизбари в пользу ФИО3 в возмещение причиненного ущерба 117018 рублей 28 копеек, в возмещение расходов на уплату государственной пошлине 3 540 рублей, а всего 120 558 (сто двадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 года.