Решение по делу № 2-436/2023 от 04.04.2023 - о взыскании недоплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-436/2023

УИД 48RS0021-01-2023-000250-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 24.06.2022 в с. Красное на ул. Первомайской в Липецкой области, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиль ГАЗ г/н №***, под управлением ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус г/н №*** принадлежащим на праве собственности ФИО1, под ее же управлением. В результате столкновения автомобиль Лада Ларгус получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Гелиос», гражданская ответственность потерпевшей застрахована - в АО «Альфастрахование». Истица обратилась с заявлением о ПВУ в АО «Альфастрахование» и полным пакетов документов, автомобиль был осмотрен страховщиком. В силу закона страховщик после осмотра поврежденного ТС должен выдать направление на ремонт на СТО и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией ремонта поврежденного ТС без учета износа. АО «Альфастрахование» в одностороннем порядке перечислил истцу 52900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составляет 106472,11 рубля. В связи с тем, что выплата в денежной форме была произведена неправомерно, страховая компания обязана возместить убытки в полном объеме. Истцом в адрес АО «Альфастрахование» была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, который 18.01.2023 принял решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно заключения эксперта финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 73626 рублей, с учетом износа - 55100 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта авто истца составила 153056 рублей. Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 20726 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку в размере 19482 рублей 44 копеек, пересчитав ее на день вынесения решения суда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Взыскать с ФИО2 убытки в сумме 79430 рублей; расходы по досудебной оценке в размере 7000 рублей; расходы по оплате госпошлины. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей.

Определением суда от 04.04.2023 был принят отказ от иска к ответчику ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, производство по делу в этой части было прекращено.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в письменном возражении на исковое заявление просит в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска применить к расчету штрафных санкций ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГК РФ - к судебным расходам. Просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 уточнили исковые требования, окончательно просили взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 20726 рублей исходя из оценки, проведенной при рассмотрении обращения у финансового уполномоченного; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 31918 рублей 04 копейки за период с 02.11.2022 по 04.04.2023; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей.

ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований. ФИО2 не оспаривал факт своей вины в ДТП 24.06.2022.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.п.12.8 ПДД РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2022 в 09 часов 05 минут на ул. Первомайской, в районе д. 20-А в с. Красное Краснинского района Липецкой области, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ГАЗ 33020 г/н №***, ФИО2, нарушил правила стоянки ТС, допустил самопроизвольное движение ТС, чем нарушил п.п. 12.8 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус г/н №***, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль Лада Ларгус г/н <***> получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Лебедянский» от 24.06.2022 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 33020 г/н №*** нарушил п.п. 12.8 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль истца Лада Ларгус г/н №***, получил механические повреждения. Виновные действия ФИО2 привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца. ФИО2 вину в ДТП не оспаривал.

На дату происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», что подтверждается материалами дела (полис №***).

На дату происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается материалами дела (полис №***).

12.10.2022 истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование».

17.10.2022 АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

19.10.2022 .............» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учет износа деталей определена - 71 900 рублей, с учетом износа - 52 900 рублей.

21.10.2022 станции технического обслуживания автомобилей .............А. уведомили АО «АльфаСтрахование» об отказе в проведении восстановительного ремонта ТС истца.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 07.06.2022 уведомила истицу об отсутствии технической возможности для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА.

26.10.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществила истице выплату страхового возмещения в размере 52 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2022 № 259834.

09.11.2022 в адрес АО «АльфаСтрахование» от истицы поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

18.11.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении заявления финансовым уполномоченным была проведена экспертиза по определению объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ............., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена 55100 рублей; без учета износа - 73626 рублей.

18.01.2023 решением финансового уполномоченного №№*** ФИО1 было отказано о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, указав, что финансовая организация не располагала возможностью организовать ремонт ТС на СТОА.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае страховщик не исполнил обязанность по оплате восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий. Каких-либо действий со стороны ответчика по реализации прав истца на восстановительный ремонт, судом не установлено.

С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб без учета износа.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие страхового случая, у страховщика АО «АльфаСтрахование» имеется обязанность осуществить истцу доплату страхового возмещения в сумме 20726 рублей, исходя из результатов оценки ............., проведенной при рассмотрении обращения у финансового уполномоченного, без учета износа (73626 рублей – 52900 рублей (произведенная страховая выплата).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из вышеизложенных положений закона и разъяснений, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из заявленного периода с 02.11.2022 по 04.04.2023.

Учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 31918 рублей 04 копейки (20726 х 1 % х 154 дня).

Вместе с тем, представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявленного ходатайства представителем ответчика, периода просрочки, конкретных обстоятельств по делу, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объеме. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Однако доплаты страхового возмещения в полном объеме истец так и не получил, что явилось основанием для обращения в суд.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, данное заявление со всеми необходимыми документами было получено ответчиком, впоследствии ответчику была направлена претензия о надлежащем исполнении обязательств, однако, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, что вызвало необходимость обращения в суд.

Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10363 рубля (20726 рублей х 50%=10363 рубля).

В письменном отзыве ответчика на иск содержится просьба об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая просьбу представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд находит основания для уменьшения штрафа до 5 000 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, документально подтвержденные.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 15000 рублей.

Интересы истца на основании устного ходатайства по делу представляла ФИО3 Из договора об оказании юридических услуг от 03.02.2022 следует, что исполнитель обязался осуществить комплекс услуг по подготовке искового заявления и представления интересов клиента по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП, произошедшего 24.06.2022. Согласно расписке от 28.03.2023 истец передал ФИО3 за составление искового заявления и представление интересов в суде 15000 рублей.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, подготовке искового заявления, участия в двух судебных заседаниях, их продолжительности, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, а также с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении расходов по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать с ответчика 8 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 1122 рубля, по требованию неимущественного характера 300 рублей, а всего в общей сумме 1422 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ............. недоплату страхового возмещения в размере 20 726 (двадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 1 422 (одна тысяча четыреста двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.04.2023.