УИД 16RS0047-01-2023-001402-98

дело № 2-1698/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 г. г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рестор» в вышеназванной формулировке, в обоснование указав, что 30 апреля 2021 г. им в магазине ООО «Рестор» был приобретен сотовый телефон марки Apple iPhone 12 Pro Мах, № стоимостью 104 491 рубль. При эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, были выявлены существенные недостатки, а именно, перестала работать камера телефона, а впоследствии устройство перестало включаться. 13 декабря 2022 г. товар был направлен ответчику с заявлением об устранении недостатков и выдаче подменного товара, но заявление оставлено без ответа.

На основании изложенного истец просило взыскать в ответчика 104 491 рубль в счет возврата денежных средств, уплаченных за товар, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % в день от суммы 104 491 рубля за период с 23 декабря 2022 г. по 13 марта 2023 г. по день фактического исполнения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, до начала рассмотрения дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором сообщено, что истец денежных средств, перечисленных ответчиком по платежному поручению № 14573 от 5 июля 2023 г. не получал, поскольку данный счет на имя истца был закрыт.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответчик в добровольном порядке после ознакомления с результатами судебной экспертизы произвел возврат денежных средств истцу на расчетный счет, указанный им в досудебной претензии, однако денежные средства были возвращены банком в адрес ответчика по причине того, что расчетный счет истца закрыт. В связи с чем, с целью исполнения обязательств ответчика перед истцом, ответчиком были перечислены денежные средства на расчетный счет УСД по РТ. Также представитель ответчика пояснил, что в настоящее время телефон находится у ответчика.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а требования замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом может быть заявлено изготовителю или уполномоченной организации уполномоченному индивидуальному предпринимателю организации, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 30 апреля 2021 г. ФИО1 приобрел у ООО «Рестор» по договору купли-продажи телефон марки Apple iPhone 12 Pro Мах, № стоимостью 104 491 рубль.

В процессе эксплуатации телефона по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, были выявлены существенные недостатки, а именно, перестала работать камера телефона, а впоследствии устройство перестало включаться.

13 декабря 2022 г. товар был направлен ответчику с заявлением об устранении недостатков, либо возврате уплаченных за товар денежных средств, либо о его замене на аналогичный товар.

Определением Кировского районного суда города Казани от 19 апреля 2023 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов: « Имеются ли в телефоне марки Apple iPhone 12 Pro Max IMEI № заявленные истцом недостатки (не работает фронтальная камера, не включается телефон)? Если недостаток имеется, то каковы причины его возникновения? Является ли недостаток производственным дефектом либо возник в результате нарушения условий эксплуатации, воздействия каких-либо внешних факторов (в том числе попадания влаги и/или электромагнитного воздействия), хранения, транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы? Если недостаток устраним, определить временные и стоимостные затраты на его устранение?»

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз» от 16 июня 2023 г. № 560/23Б, недостатки в товаре подтвердились, выявленные недостатки имеют производственный характер возникновения.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, ответчик 5 июля 2023 г. на расчетный счет истца, указанный им в претензии о возврате денежных средств, произвел выплату в счет возврат стоимости товара в размере 104 491 рубля, что подтверждается платежным поручением №

В тот же день, банк осуществил возврат денежных средств ответчику, уплаченных по платежному поручению №, с указанием причины возврата: по указанным реквизитам зачисление невозможно.

В связи с чем, ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. был осуществлен перевод денежных средств в Управление Судебного Департамента в Республике Татарстан с указанием назначения платежа: оплата за ФИО2 стоимости товара по делу № 2-1698/2023 Кировский р/с г. Казани по б/н от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд отмечает следующее, перечисление денежных средств на депозит ответчиком было произведено 5 июля 2023 г. о чем представитель ответчика заявил в судебном заседании назначенном на 6 июля 2023 г., на которое истец и представитель истца не явились, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на 26 июля 2023 г. На судебное заседание истец и представитель истца также не явились, сообщили суду о том, что денежные средства не получены истцом по причине закрытия его счета, вместе с тем, новых реквизитов для исполнения требований потребителя ответчиком не представили, зная о попытках добровольного исполнения судом требований потребителя. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец уклоняется от принятия исполнения.

Таким образом, в данном случае суд приходит к выводу, что имеет место добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований истца после его обращения с таким требованием в суд, в связи с чем, суд полагает право истца на взыскание суммы, уплаченной за товар, восстановленным и не находит оснований для его удовлетворения судом.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 2 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, отношения, связанные с требованиями истца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены только 5 июля 2023 г., то есть с момента перечисления денежных средств на счет истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, о том что неустойка за период с 23 декабря 2022 г. по 5 июля 2023 г. подлежит снижению до 30 000 рублей, а штраф до 10 000 рублей, что в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон. Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в большем размере не установлено.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стоимость проведения судебной экспертизы ООО «Республиканский центр экспертиз» составила 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, сведений об оплате указанной судебной экспертизы ответчиком не представлено, в связи с чем, ходатайство экспертного учреждения подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу ООО «Республиканский центр экспертиз» на основании статьи 96 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации подлежит взысканию 18 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по производству экспертизы.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 1 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> (№), неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителя за период с 23 декабря 2022 г. по 5 июля 2023 г. в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» в доход бюджета города Казани государственную пошлину в размере 1 400 рублей 00 копеек.

Возложить обязанность на Управление Судебного Департамента в Республике Татарстан перечислить ФИО1, <данные изъяты>, (паспорт №) денежную сумму в размере 104 491 рубля 00 копеек, полученную от общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г., плательщик <данные изъяты>, (оплата за ФИО2 стоимости товара по делу № 2-1698/2023 Кировский р/с г. Казани по б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева