Решение по делу № 2-4064/2023 от 27.06.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТАР» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска, в дальнейшем дополненного, указал, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: МО, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей MITSUBISHI LANCER гос. знак <...>, принадлежащего ФИО1 и KIO RIO с гос. знак <***>, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «СТАР».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО2, вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО1, так как в нарушение п. 10.1. ПДД не принял возможные меры к снижению скорости, в результате чего совершил наезд на автомобиль Истца.

Автогражданская ответственность Истца застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» договором/полисом XXX №, действующим на дату ДТП.

На основании ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в свою страховую компанию (СПАО «Ингосстрах») за осуществлением прямого возмещения убытков.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного ТС (акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.), признало событие (ДТП) страховым случаем, зарегистрировало акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГ. произвело выплату страхового возмещения в размере 195 400 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. Данная сумма рассчитана по итогу оценки восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс» (ОГРН: <...>), которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <...> и подготовила заключение эксперта №Ф от ДД.ММ.ГГ, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 419 060, 58 рублей.

Истец указал, что поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках заключенного с ответчиком договора ОСАГО в соответствии с расчетом, произведенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запчастей, то потерпевшая сторона (истец) вправе требовать с причинителя вреда (ответчика) разницу между суммой страхового возмещения без учета износа, выплаченной страховой компанией и суммой ущерба с учетом износа запчастей.

Учитывая вышеизложенное, размер фактического ущерба автомобилю рассчитывается согласно указанному ниже расчету задолженности:

стоимость восстановления поврежденного ТС без учета износа согласно экспертному заключению равна 419 060,58рублей;

выплата страховой компании платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ рассчитанная с учетом износа запчастей равна 195 400 рублей.

Разница между суммой выплаты страховой компании рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба, то есть без учета износа запчастей равна 223 660,58 рублей

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 223 660,58 рублей.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТАР» денежные средства в размере 223 660 (двести двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят) рублен 58 копеек в качестве ущерба, причиненного автомобилю истца, расходы на оплату государственной пошлины 5 437 (пять тысяч четыреста тридцать семь) рублей; расходы на проведение экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Ответчик с суммой иска не согласился.

Суд полагает, что для разрешения спора необходимы специальные познания, поэтому следует назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «ЭКС Групп», возложив оплату экспертизы на стороны после проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

После проведения судебной экспертизы представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя 3его лица СПАО «Ингосстрах», исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭКС Групп» была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца KIO RIO с гос. знак <...> в соответствии с Единой методикой с учетом износа в сумме 188100 рублей, без учета износа в сумме 207300 рублей, а также рыночная оценка восстановительного ремонта автомашины истца на дату ДТП в сумме 305822,04 рублей.

Оснований не доверять судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что истцом получено от СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в общей сумме 195400 рублей, что представитель истца в суде не отрицал и подтверждается платежным поручение от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 184).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба по рыночной оценке судебной экспертизе в сумме 305822,04 рублей за минусом выплаченного страхового возмещения, т.е. в сумме 305822,04 – 195400 = 110422 руб. 04 коп.

Дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб с ответчика в размере 110422,04 рублей на восстановительный ремонт автомобиля.

Таким образом, иск удовлетворен на 49% от первоначально заявленных исковых требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию издержки истца, а именно расходы на оценку в сумме 2205 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3408,44 рубля.

В остальной части исковых требований о возмещении ущерба, о взыскании расходов на досудебную оценку, расходов на госпошлину, в размере, превышающих взысканные судом суммы, истцу к ответчику следует отказать.

Следует взыскать с ответчика ФИО1 расходы на судебную экспертизу в размере 51% от 38000 рублей, т.е. в сумме 19380 рублей, а с истца – в сумме 18620 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...> выдан Томилинским городским отделом милиции Люберецкого УВД Московской области ДД.ММ.ГГ, код подразделения <...>) в пользу ООО «СТАР» (<...>) в возмещение ущерба 110422,04 рублей на восстановительный ремонт автомобиля, расходы на оценку 2205, расходы по госпошлине в сумме 3408,44 рубля.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...> выдан Томилинским городским отделом милиции Люберецкого УВД Московской области ДД.ММ.ГГ, код подразделения <...>) в пользу ООО «ЭКС Групп» расходы на судебную экспертизу в размере 19380 рублей.

Взыскать с ООО «СТАР» (<...>) в пользу ООО «ЭКС Групп» расходы по судебной экспертизе в сумме 18620 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в мотивированной форме вынесено ДД.ММ.ГГ