Дело № 2-1357/2023 13 февраля 2023 года

78RS0015-01-2022-008176-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Суваровой С.А.

с участием прокурора Сальниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания Тапфло» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт –Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Компания Тапфло» о признании увольнения от 16 марта 2022 года с должности специалист по ВЭД по основаниям ст. 71 ТК РФ незаконным, восстановлении в прежней занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 3 932, 26 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18 362, 44 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 01 февраля 2022 года с ответчиком был заключён трудовой договор, истец был принят на должность специалист по ВЭД, с установленной заработной платой в размере 74 713 рублей. 16 марта 2022 года от ответчика поступило уведомление о расторжении трудового договора, согласно которого трудовой договор расторгается через три дня в соответствии ст. 71 ТК РФ по причине неудовлетворительного результата испытания в виду неисполнения ( ненадлежащего исполнения) истцом должностных обязанностей. Приказом № 1 от 16 марта 2022 года трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 полагал незаконным прекращение с ним трудового договора как с лицом, не выдержавшим испытание, поскольку до дня увольнения ему не предъявлялись претензии по качеству и своевременности выполняемой работы, оценка работодателем профессиональных качеств является необъективной, а также полагал нарушенной саму процедуру увольнения, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ООО «Компания Тапфло» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представили отзыв на исковое заявление, который поддержал в судебном заседании.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Такое правовое регулирование, направленное на обеспечение баланса интересов работника и работодателя, не может расцениваться как нарушающее права работников.

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2022 года между ООО «Компания Тапфло» и ФИО1 заключен трудовой договор.

Согласно условиям трудового договора работник принимает на себя обязательства выполнения трудовых обязанностей в должности специалиста по ВЭД. Работа по настоящему договору является основной.

В соответствии с п. 1.5 срок испытания при приеме на работу составляет три месяца.

В пункте 2.2. установлены обязанности работника, в соответствии с которыми работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым ком и должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если к работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества); по распоряжению работодателя отправляться в служебные командировки по территории и за рубежом; выполнять иные трудовые обязанности, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно приказу о приеме на работу № 1 от 01.02.2022 года ФИО1 зачислен в штат (л.д. 57 т. 1)

В соответствии с должностной инструкцией специалиста по ВЭД должен знать, в частности, основные цели, задачи и функции ООО «Компания Тапфло», а также применять в работе навыки по анализу, прогнозированию и планированию.

Согласно п. 1.4.4. Должностной инструкции Специалист по ВЭД помимо таможенного и транспортного законодательства должен знать гражданское законодательство, в том числе для применения обязательных знаний в области подготовки и заключения хозяйственных договоров (п. 1.4.14. Должностной инструкции).

Пунктом 1.4.6. Должностной инструкции установлено, что специалист по ВЭД должен знать способы и методы прогнозирования потребности предприятия в сырье и материалах, а также потребности клиентов предприятия в товарах (работах, услугах), производимых предприятием.

Пунктом 1.4.7. Должностной инструкции установлено, что специалист по ВЭД должен знать принципы организации погрузочно-разгрузочных работ, порядок приема и сдачи грузов.

Пунктом 1.4.12. Должностной инструкции установлено, что специалист по ВЭД должен знать правила оформления документов на прием и отправку грузов.

В соответствии разделом 2 Должностной инструкции Специалист по ВЭД на специалиста возлагаются должностные обязанности: принимать участие в разработке и внедрении стандартов предприятия по организации и хранения, сбыта и транспортировки товаров с целью минимизации издержек предприятия, вызванных функционированием потока; выбирать наиболее приемлемый и выгодный способ доставки грузов и решать вопрос транспортировки груза собственным транспортом предприятия или привлечении специализированного перевозчика; выбирать наиболее рациональные маршруты перевозки:; принимает участие в расчете сроков и объема поставок товаров, составлении схем перемещения и хранения товаров; организует поиск, выбор и внедрение новых информационных технологий, алгоритмов и пакетов прикладных программ для обеспечения оптимального функционирования материального потока.

Согласно п. 2.11 Должностной инструкции специалист по ВЭД обязан, своевременно отвечать на запросы других сотрудников по направлению профессиональной деятельности, предоставлять требуемую информацию в полном объеме; непрерывно повышать свой профессиональный уровень; честно и добросовестно выполнять возложенные на него обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной безопасности (л.д.59-61).

С должностной инструкцией истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, указанное истец не оспаривал в ходе рассмотрения спора.

14 марта 2022 года в адрес истца направлено уведомление о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 71 ТК РФ в виду неудовлетворительного прохождения испытательного срока и неисполнения должностных обязанностей (л.д 26)

От получения уведомления истец отказался, о чем составлен акт ( л.д. 114)

Приказом № 1 от 16 марта 2022 года трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 86).

ФИО1 с прекращением трудового договора на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации не согласен, от подписи отказался, о чем составлен акт (л.д. 110)

Произведен расчет при увольнении, истцу выдана трудовая книжка, что сторонами не оспаривалось.

Основанием для расторжения договора в соответствии с ч. 1 ст.71 ТК РФ послужила служебная записка ведущего специалиста по ВЭД на имя генерального директора ООО «Компания Тапфло» от 10 марта 2021 года, в соответствии с которой специалист по ВЭД ФИО1 по мнению ведущего специалиста не прошел испытательный срок в виду того, что с его стороны выражается непризнание авторитетов в лице старших руководителей, постоянные споры и пререкания по поводу методов с стратегий работы, невнимательность к деталям по работе в таблицах и документах. Задача поставленная 16 февраля по подготовке спецификации выполнялась три дня, так и не была закончена, работа закончена 21 февраля ведущим специалистов по ВЭД ФИО2, в виду чего потеря 4 дней и задержка выхода транспорта из ЕС. (л.д. 109)

Согласно представленному в материалы дела уведомлению от 09 марта 2022 года у ФИО1 работодатель истребовал объяснения по факту не выполнения поставленной задачи, а именно 02.03.2022 года ФИО1 дано распоряжение искать по ВЭД иной путь доставок в направлении Турции и Казахстана, поручено задание по поиску перевозчика для оформления перевозки морским путем счетов для клиента Гасс Автоматизации и подготовке груза в отправителю. Поручение не выполнено в нарушение положений 2.1.5, 2.5.2 должностной инструкции, в связи с чем предложено дать мотивированные объяснения (л.д. 112).

Истец отказался знакомиться с уведомление от 09 марта 2022 года о чем составлен акт (л.д. 111)

11 марта 2022 года руководителем обособленного подразделения ООО «Компания Тапфло» на имя генерального директора составлена служебная записка, в соответствии с которой ФИО1 по мнению руководителя подразделения не прошел испытательный срок, в виду того, что получая задание сотрудник неоднократно их не выполнял, ссылаясь на иное видение, 02 марта 2022 года письменное распоряжение искать по ВЭД иной путь доставок в направлении Турции и Казахстана сделано не был. Устное распоряжение искать перевозчика для оформления перевозки морским путем счетов клиентов также не было сделано (л.д. 113

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд учитывает следующее.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

При этом, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы, указаны уведомлении о расторжении договора.

Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд находит их несостоятельными, так как исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Выводы ответчика о неудовлетворительных результатах испытания истца были обусловлены оценкой работы ФИО1 в рамках трудовой функции, предусмотренной трудовым договором и возложенных на него должностных обязанностей согласно должностной инструкции.

Суд, в результате рассмотрения заявленного иска оценивает в совокупности представленные доказательства и приводимые сторонами доводы.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что при приеме на работу сторонами было согласовано условие об испытании работника, по окончании срока испытания руководителем принято решение о неудовлетворительном прохождении работником испытания, после чего истцу было вручено соответствующее уведомление. В связи с чем, порядок увольнения, предусмотренный статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем был соблюден.

Вопреки доводам истца, ответчиком представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, в том числе служебные записки на им генерального директора, скриншоты переписок с истцом, в связи с чем выводы ответчика о неудовлетворительных результатах испытания истца были обусловлены оценкой работы истца в рамках трудовой функции, предусмотренной трудовым договором, и выполнения задач на испытательном сроке, установленных согласно должностной инструкции.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогом испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.

Суждения истца о том, что задание на испытательный срок определено с конкретным сроком не было, сроки выполнения заданий не согласованы, отвергаются судом, поскольку задания поступали истцу в период всего испытательного срока выполнения работы с учетом заключенного трудового договора, сторонами не оспаривалось, что в делообороте компании принято общение посредством корпоративной почты, а также получения задания и контроль его выполнения посредством переписки, согласно представленной переписки ответчиком следует, что истец приступал к выполнению поставленной перед ним задачи, однако в срок выполнение ее было затруднительно в виду различных обстоятельств не зависящих от работодателя. Истец ознакомлен с должностной инструкцией в возложенных на него обязанностей, в которой в том числе указано на срок выполнения работы и оптимальные пути решения поставки, логистические пути, что истцом сделано не было по вверенному ему заданию ответчика.

Анализируя представленные сторонами доказательства с совокупности с установленными юридически важными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования, в удовлетворении указанных требований суд также отказывает.

Требования о компенсации неиспользованного отпуска также не подлежат удовлетворению, учитывая, что работодатель произвёл с истцом окончательный расчет при увольнении, в том числе выплати компенсацию за неиспользованный отпуск, о чем свидетельствуют расчетные листы. Истец не оспаривал, что расчет при увольнении с ним ответчиком произведен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Компания Тапфло» о защите трудовых прав.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Компания Тапфло» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.