Дело № 12-18/2023
УИД 89MS0005-01-2023-001651-20
РЕШЕНИЕ
29 августа 2023 года с.Грахово Удмуртской Республики
Судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики Федорова Е.А.,
при секретаре Елкиной Е.Г.,
с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Михайлова А.В., действующего на основании удостоверения №1284 и ордера №0109 от 29.08.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, - Михайлова Арсена Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка Граховского района Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
14.06.2023 постановлением мирового судьи судебного участка Граховского района Удмуртской Республики (резолютивная часть решения оглашена 06.06.2023) по делу №5-99/2022 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.
Событие правонарушения согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что 19.03.2023 в 00 час. 03 мин. ФИО1 у дома №111 по ул.Ленина г.Муравленков, являясь собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак № передала управление указанным транспортным средством ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Защитник привлекаемого лица ФИО1 – Михайлов А.В. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивировав тем, что ФИО1 не знала о нахождении ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения и употреблении им спиртных напитков; при передаче управления автомобилем ФИО4 не сообщал ФИО1, что он находится в состоянии алкогольного опьянения; в деле не имеется достаточных доказательств умышленных действий со стороны ФИО1 на передачу права управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, не явилась.
Дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1
Защитник Михайлов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить по основаниям, указанным в жалобе.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается, в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ передала управление транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак № ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранным по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 с ее приложенными объяснениями (л.д.1); копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, составленного по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.3); копией акта освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 с приложенным чеком Алкотектора с показаниями измерения наличия состояния опьянения, указан результат - 0,967 мг/л, которыми установлено состояние опьянения ФИО4 (л.д.4); рапортами сотрудников ДПС (л.д.5,6) и иными материалами дела, которыми мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость вышеуказанных доказательств, и достоверность содержащихся в них сведений не имеется, поэтому они обоснованно приняты мировым судьей в качестве надлежащих доказательств по делу и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
Несогласие заявителя с этими выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения законно вынесенного обжалуемого судебного акта не является.
Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства – повторное в течение года совершение однородного правонарушения по главе 12 КоАП РФ, и характера совершенного административного правонарушения, которое совершено в сфере безопасности дорожного движения и сопряжено с управлением источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы защитника, что ФИО1 не знала о том, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.
Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управления, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.
Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедиться, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленным состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.
Факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, ФИО1, передавая управление транспортным средством, должна была убедиться в том, что ФИО4 может управлять транспортным средством и при надлежащей внимательности могла обнаружить признаки опьянения.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Грховского района Удмуртской Республики от 14.06.2023 (резолютивная часть решения оглашена 06.06.2023) по делу № 5-99/2023 в отношении ФИО1 по делу №5-257/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений; жалобу защитника Михайлова Арсена Владимировича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст.30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья Е.А.Федорова