№2-33/2025

44RS0001-01-2024-001506-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Леонтьевой О.А., при помощнике ФИО1, с участием ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 22.04.2023г. на 35км+250м М-1 Беларусь произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes-Benz AMG» г.н. №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Кио Рио», г.н. №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего истца.

Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в АО «МАКС» по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 593 407руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.05.2023г.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079, 1072, ФЗ№40- от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом выплаты по ОСАГО страховщиком, застраховавшим ответственность ФИО3, просят взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 2 193 407руб., расходы по уплате госпошлины 19 167,04руб.

Определениями суда в качестве третьих лиц привлечены АО «МАКС», ООО ПКП «Сегмент Энерго», ФИО5, ФИО6, ООО «Мерседес-Бенц Файненшнл Сервисис Рус».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в пояснениях на иск, отраженных в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, указывали, что считают судебную экспертизу недостоверной, поскольку экспертом ФИО7 часть повреждений, отраженных в калькуляции-ремонте были безосновательно исключены со ссылкой на то, что повреждения указанных деталей не зафиксировано на фотографиях. Истец приобщил к материалам дела СД диск, содержащий 71 фотографию и 2 видео поврежденного ТС марки «Мерседес Бенц» г.н. О670КУ797 и представленный фотоматериал отражает все вышеуказанные повреждения деталей, однако ввиду того, что в заключении отсутствует графическое сопоставление ТС, участвующих в рассматриваемом ДТП и неполно исследованы представленные доказательства, указанные повреждения были безосновательно исключены. Также полагает, что эксперт не применил метод масштабного моделирования, рекомендованный Методическими рекомендациями по проведению экспертиз для судебных экспертов при отсутствии возможности натурного сопоставления. Все повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, описанным в административном материале, а эксперт необоснованно их исключил. Также необоснованно снизил стоимость новых запасных запчастей, отсутствует калькуляция из системы Audatex. Эксперт принял среднерыночные цены из неизвестных источников, несмотря на то, что поврежденное транспортное средство было в эксплуатации на момент ДТП 1.5 года. Также необоснованно снизил трудоемкость кузовных работ и малярных работ, стоимость материалов для окраски. Сомневаются в обоснованности заключения эксперта. Просят взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в заявленной сумме 2 193 407руб. на основании калькуляции за вычетом лимита ответственности страховщика по ОСАГО, которым была застрахована ответственность ФИО3, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с заключением судебной экспертизы согласен, но не согласен с виной в совершенном ДТП, поскольку водитель поврежденного т/с Мереседеса ФИО5 вел свое транспортное средство, перестраиваясь из ряда в ряд, так называя, «играя в шашки», поэтому, когда он (ФИО3) стал перестаиваться из своей полосы на соседнюю, он посмотрел в зеркало заднего вида, и полоса была свободна и когда он стал выруливать на полосу, ударил в машину ФИО5, который оказался на той полосе, куда он перестраивался. ФИО5 блогер, вел прямой эфир и сразу после аварии, признавал вину, что это он виноват и готов был помочь даже с ремонтом машины ему (ФИО3), поэтому он (ФИО3) не сомневался, что он не является виновником аварии и когда стали оформлять ДТП и уже указали, что в аварии он виноват, растерялся. Не может пояснить, почему не стал обжаловать его привлечение к административной ответственности. Просит при вынесении решения учесть вину водителя Мерседеса ФИО5.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании указал, что с судебной экспертизой согласны, оснований сомневаться в ее правильности нет, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Вместе с тем, ответчик исковые требования не признает и полагает, что размер предполагаемого ущерба должен быть уменьшен до 400 000руб., т.е. до лимита его ответственности по ОСАГО, поскольку у водителя поврежденного транспортного средства была грубая неосторожность, поскольку увидев препятствие на пути своего следования, вместо того, чтобы предпринять экстренное торможение, ФИО5 не предпринял никаких действий, лишь посигналил и продолжил движение на большой скорости, что способствовало причинению ущерба. Просит отказать в удовлетворении взыскания заявленной истцом суммы и вынести решение с учетом настоящих пояснений.

Представители третьих лиц АО «МАКС», ООО ПКП «Сегмент Энерго», ООО «Мерседес-Бенц Файненшнл Сервисис Рус», а также ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Судом дело рассматривается при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы дела об административном судопроизводстве, суд приходит к следующим выводам.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2, 3 ст. 3 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 72).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах.

Соответственно, единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В этой связи и учитывая, что при суброгации происходит замена кредитора правопреемником, при этом потерпевший в силу вышеизложенного вправе требовать с причинителя вреда полного возмещения причиненного вреда, то истец после выплаты страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества становится правопреемником своего страхователя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2022г. АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО ПКП «Сегмент Энерго» (страхователь) заключили договор добровольного страхования транспортного средства Mercedes-Benz-Mercedes-AMG GLE 63, г.н. О670КУ797, 2021 года выпуска.

Договор страхования № (ранее №) заключен по риску полное КАСКО (повреждение, хищение). Страховая сумма 14 600 000руб., безусловная франшиза отсутствует, страховая премия 259 880руб. Период действия договора с 15.11.2022г. по 14.11.2023г.

10.11.2021г. между ООО ПКП «Сегмент Энерго» и ООО «Мерседес-Бенц Файненшнл Сервисис Рус» был заключен договор лизинга, предусматривающий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю №. Срок лизинга 36 месяцев, сумма договора 17 551 742,16руб., авансовый платеж 4 600 000руб., вид платежа: аннуитетные платежи, выкупная стоимость 2 000руб., общая стоимость предмета лизинга 14 600 000руб. (т.1 л.д.108-113).

Согласно копии свидетельства о регистрации т/с, выданного 19.11.2021г. собственником транспортного средства Mercedes-Benz-GLE-CLAS, г.н. № года выпуска, VIN № является лизингополучатель ООО ПКП «Сегмент Энерго», который согласно вышеуказанного договора, является выгодоприобретателем, кроме страхового риска «Хищение» и «Полная гибель». По данному риску выгодоприобретателем выступает собственник транспортного средства.

Также условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением полной гибели осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком по выбору и направлению Страховщика.

Лизингополучатель ООО ПКП «Сегмент Энерго» по доверенности от 08.04.2022г. сроком на 3 года т/с Mercedes-Benz-GLE-CLAS, г.н. №,VIN № ФИО5 (т.1 л.д.17оборот).

22.04.2023г. в 14ч50мин на 35км+250м а/д М-1 Беларусь произошло ДТП с участием четырех транспортных средств:

застрахованного т/с Mercedes-Benz, г.н. №, под управлением ФИО5;

т/с Киа Рио, г.н. №, под управлением ответчика ФИО3, ответственность застрахована в АО «МАКС», полис ТТТ№,

т/с Лексус №, г.н. №, под управлением ФИО8, ответственность застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис ТТТ№;

а также т/с ФИО9, г.н. № под управлением ФИО6, ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ААС №.

Постановлением ст. инспектора ДПС водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14КоАП РФ, а именно в том, что при перестроении не выполнил требования ПДД уступить дорогу т/с, пользующимся преимущественным правом движения и совершил столкновение с а/м Мерседес, г.н. № под управление ФИО5, после чего совершил столкновение с а/м ФИО9, г.н. № под управлением ФИО6 и автомашиной Лексус №, г.н. №, под управлением ФИО8 Постановление ФИО3 не оспаривалось и вступило в законную силу.

После совершенного ДТП за выплатой страхового возмещения в АО «МАКС» - страховую компанию причинителя вреда ФИО10, обратилась ФИО6, т/с которой было осмотрено и выплачено страховое возмещение в размере 53 471,72руб. (т.1 л.д.66). Иных обращений в АО «Макс», в котором застрахована гражданская ответственность ФИО3 по страховому случаю от 22.04.2025г. суду не представлено.

В суд в порядке суброгации с иском к ФИО3 обратилось АО «АльфаСтрахование».

Согласно представленных суду документов, 23.04.2025г. ФИО5, действуя на основании доверенности, обратился с заявлением о страховом событии 22.04.2023г. (т.1 л.д.121)

В заявлении ФИО5 перечислены повреждения: передний бампер, накладка бампера, переднее право колесо, задний левый диск, задний бампер, переднее правое крыло, задняя правая дверь, капот, заднее крыло левое.

Страховщиком АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр т/с, о чем 25.04.2025г. экспертом ФИО11 составлен акт осмотра т/с Mercedes-Benz-GLE-CLAS, г.н. №,VIN №. В данном акте перечислены наименование детали (22 детали) и необходимое ремонтное воздействие, однако не указан ни в одной детали характер повреждений.

В акте осмотра указано, что по предположению эксперта, все поврежденные детали являются следствием одного ДТП (т.1 л.д.134-135).

Также страховщиком в суд представлены фото и видеоматериалы.

Кроме того, истец представил суду ремонт-калькуляцию от 22.05.2023г. т/с Mercedes-Benz-GLE-CLAS, г.н. №,VIN №, согласно которой ремонт т/с составил 2 593 407руб.

24.05.2023г. ООО ПКП «Сегмент Энерго» направил в АО «АльфаСтрахование» распорядительное письмо, в котором просили перечислить страховое возмещение на реквизиты ООО ПКП «Сегмент Энерго», поскольку долгое ожидание запасных частей (т.1 л.д.125).

Страховщиком 30.05.2023г. составлен страховой акт №, страховое возмещение 2 593 407руб.(Т.1 л.д.123).

31.05.2023г. платежным поручением № АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО ПКП «Сегмент Энерго» 2 593 407руб. – страховое возмещение по полису №, стр. акт №.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована, однако лимита ответственности недостаточно чтобы возместить причиненный ФИО3 вред, в связи с чем истец обратился с иском и просил взыскать 2 193 407руб., т.е. размере страхового возмещения, выплаченного страхователю за вычетом 400 000руб. (лимит ответственности страховщика по договору «ОСАГО»).

Ответчик ФИО3 не согласился с размером ущерба, а также не считает себя виновным в ДТП, поскольку с его слов, ФИО5, управляя т/с Mercedes-Benz-GLE-CLAS, г.н. №, превысил скорость и вел транспортное средство опасно, перестраиваясь из ряда в ряд, поэтому когда он (ФИО3) стал перестраиваться в крайний левый ряд, полоса, в которую он хотел перестроиться была свободна для движения, но он не успел перестроиться, совершил столкновение, от которого его машину откинуло вправо через все ряды, а машина Mercedes-Benz от удара осталась в своей же полосе, ее никуда «не кидало».

Для определения виновного в ДТП и установления ущерба от ДТП, по ходатайству ответчика была назначена автотехническая судебная экспертиза (исследование обстоятельств ДТП и оценка ущерба).

Согласно заключению судебной экспертизы, скорость участников ДТП установить невозможно.

Отвечая на вопрос, поставленный судом перед экспертом: кто из участников ДТП, а именно водитель Кио Рио или Мерседеса имел преимущественное движение на данном участке дороге, эксперт тщательно исследовал обстоятельства ДТП, показания всех участников ДТП, отраженные в деле об административном правонарушении по факту ДТП, расписав весь механизм произошедшего ДТП, в том числе, где располагались т/с, перемещались ли от удара (процесс отбрасывая).

Так, экспертом установлен механизм ДТП, а именно, автомобиль Кио Рио, г.н. № под управлением ФИО3 двигался по автодороге М1 «Беларусь» по второй полосе движения ( слева направо отсчет ), всего полос 5. На 350км+250м водитель ФИО3 начал совершать маневр смены полосы движения, включив левый указатель поворота и начав смещаться в левую крайнюю полосу, по которой двигался автомобиль Мерседес Бенц, г.н. № под управлением ФИО5 По другим полосам в попутном направлении двигались автомобиль ФИО9, г.н.№ под управлением ФИО6( по третьей полосе) и автомобиль Лексус, г.ню № под управлением ФИО8 (по пятой полосе).

Водитель т/с Мерседес Бенц, г.н. № ФИО5, увидев начало маневра Киа Рио, осуществил подачу звукового сигнала. При этом водитель Мерседеса двигался с большей скоростью чем автомобиль Киа Рио, тем не менее водитель Кио Рио ФИО3 продолжил выполнение маневра перестроения и произошло столкновение т/с на крайней левой полосе движения.

Контактирование произошло передней правой частью кузова автомобиля Мерседес Бенц, г.н. № с задней частью Кио Рио. После столкновения водитель Мерседес Бенц применил экстренное торможение и остановился, а автомобиль Кио Рио развернуло против часов стрелки, отбросило вправо, где он столкнулся с двумя т/с на третьей и пятой полосе движения.

Также экспертом указан механизм ДТП в соответствии с общей классификацией столкновений т/с и на основании проведенного исследования, сделаны выводы:

водитель Мерседес Бенц, г.н. № ФИО5 имел преимущество перед водителем ФИО3;

именно водитель ФИО3 должен был выполнить пункт 8.4ПДД и убедиться в безопасности своего маневра, чтобы избежать столкновения;

ответить на вопрос располагал ли водитель Мерседес Бенц, г.н. № ФИО5 технической возможностью избежать ДТП не представляется возможным, поскольку нет исходных данных для расчетов;

водитель Мерседес Бенц, г.н. № ФИО5, увидев препятствие на своем пути, не предпринял мер к снижению скорости, что не соответствует п.10.1 ПДД РФ;

в рассматриваемой дорожной ситуации в причинно-следственной связи со столкновением являются действия водителя Кио Рио, г.н.№.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Кроме того, ответчик указывал, что с выводами судебной экспертизы согласен.

Проанализировав заключение эксперта, а также материалы дела об административном производстве, суд считает установленным, что виновным в ДТП, произошедшем 22.04.2023г. в 14ч50мин на автодороге М1 «Беларусь» является ФИО3, который при перестроении не выполнил требования ПДД уступить дорогу т/с, пользующимся преимущественным правом движения и совершил столкновение с а/м Мерседес, г.н. № под управление ФИО5, после чего совершил столкновение с а/м ФИО9, г.н. № под управлением ФИО6 и автомашиной Лексус №, г.н. №, под управлением ФИО8

Доводы ФИО3 и его представителя ФИО4 о невиновности в ДТП ответчика опровергаются представленными суду вышеуказанными доказательствами.

Довод ФИО3 о том, что со стороны водителя ФИО5 была грубая неосторожность, является лишь предположением ответчика, поскольку какие либо допустимые и относимые доказательства данного утверждения суду не представлены.

Представитель истца, выводов судебной экспертизы, относительно виновности в ДТП не оспаривал.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно выводов судебной экспертизы, размер восстановительного ремонта поврежденного т/с Мерседес Бенц, г.н. № составит 876 441,02руб.

Суд также не усматривает оснований не согласится с заключением судебной экспертизы в данной части, считает экспертизу достоверной, относимой и достаточной.

Вывод о стоимости восстановительного ремонта автомашины под управлением ФИО5 экспертом сделан на основании фотоматериала, представленного страховщиком, а также материалов выплатного дела.

Кроме того, эксперт ФИО7, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, был допрошен в судебном заседании, поддержал свое заключение и пояснил, что часть повреждений, которая отражена в ремонте-калькуляции, не подтверждена ни фотоматериалами, ни в акте осмотра.

В акте осмотра, выполненного экспертом по заказу страховщика (т.1 л.д. 135) отсутствует описание характера повреждений, в связи с чем проверить правильность ремонтного воздействия по некоторым позициям, которые также не отражены на фото, не представляется возможным.

Так, не нашло своего подтверждения наличие повреждений (отсутствует наличие повреждения на фото): надпись крыло переднее, приводной вал передний, рычаг передний правый нижний, поворотный кулак передний правый, пневморессора передняя правая, ступица передняя правая, стабилизатор передний, тяга стабилизатора правая, датчик давления в шине передний правый, датчик давления в шине задний левый, рулевая передача, крыло переднее правое.

Довод страховщика о том, что данные повреждения находятся в зоне удара, в связи с чем они были повреждены в ДТП являются не состоятельными, основанными лишь на предположениях.

Повреждения (в случае наличия таковых) надлежащим образом, с фиксацией повреждения, на котором должно быть видно, что деталь отсутствует, либо повреждена (а не просто сфотографирована) не закреплены ни на фото, ни надлежащим образом в акте осмотра.

Довод страховщика о том, что экспертиза является недостоверным доказательством, поскольку эксперт не проводил исследование механизма ДТП, не состоятелен, поскольку, как было ранее указано, механизм ДТП (с указанием трех стадий механизма развития ДТП с графическим указанием, исследования классификации ДТП, с указанием мест контактирования между собой т/с) экспертом в экспертизе исследовался и отражен.

Производство натурного масштабного моделирования, сопоставление повреждений на т/с участников ДТП не проводилось экспертом, поскольку страховщиком надлежащим образом повреждения не зафиксированы.

Кроме того, повреждения диска заднего левого (более 300 000руб.) и накладка заднего бампера слева не относятся к рассматриваемому ДТП, поскольку удар был в переднюю правую часть и т/с Мерседес Бенц не отбрасывало, после удара оно остановилось в своей полосе.

Также на фото видно, что диск левый поврежден по всему ободу, видны задиры, что свидетельствует не об ударе, а о повреждении, какие бывают от соприкосновения, например, при неправильной парковке у бордюра.

Оценивая ремонтные воздействия, эксперт также не согласился с некоторыми решениями о необходимости замены деталей (например, уплотнитель двери, при отсутствии повреждения – это не одноразовая резинка), отражено также, что запчасть «наконечник рулевой тяги» – это отдельная запасная часть (стоит 20 000руб.) и она меняется одна, а не весь рулевой механизм в сборе (608 000руб.), как отражено в калькуляции.

В подтверждение своего довода экспертом приводится в экспертизе составляющие рулевого механизма с обозначением каталожного номера детали и его наименования, приведенного из каталога автозапчастей.

Также не состоятелен довод страховщика о том, что экспертом взят нормо-час исходя из средних цен в регионе, поскольку цены на работы, как указано в экспертизе, взяты в соответствии с прейскурантом цен у официального дилера (Т.2 л.д.196) и например, нормо-час аналогичен стоимости нормо-часа, отраженного в калькуляции страховщика.

Трудоемкость кузовных, малярных арматурных работ в судебной экспертизе снижена не связи с произвольным снижением экспертом, а в связи с тем, что экспертом исключен ряд работ, который не был подтвержден надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств, суд отклоняет доводы страховщика о недостоверности экспертизы со ссылкой на рецензию специалистов, поскольку для проведения судебной экспертизы эксперту были представлены материалы о дорожно-транспортном происшествии, акт осмотра транспортного средства страховщика, фотоматериалы и иные материалы для исследования, которые эксперт посчитал достаточными для дачи заключения, провел анализ механизма ДТП, то, что отсутствует натурное сопоставление транспортных средств не свидетельствует о недостоверности экспертизы, поскольку механизм ДТП экспертом установлен, оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьями 86, 87 ГПК РФ, не установлено.

Фактически довод страховщика о назначении повторной экспертизы связан с несогласием с выводами судебной экспертизы.

Предположение представителя истца о какой-либо заинтересованности эксперта является надуманным.

При таких обстоятельствах, необходимость проведения указанных в калькуляции-ремонте работ в размере 2 593 407руб. не подтверждена Актом осмотра независимого эксперта с фотоотчетом повреждений.

Судом установлено, что причинно-следственная связь между всеми ремонтными работами, перечисленными в калькуляции-ремонте, и полученными в ДТП повреждениями, не подтверждена должным образом, допустимыми и достоверными доказательствами – актом осмотра независимого эксперта с фотоотчетом.

Довод страховщика о том, что в экспертизе отсутствует калькуляция из системы Audatex, не свидетельствует о недостоверности экспертизы, кроме того, в экспертизе приведены цены из каталога автозапчастей EMEX, а также приведены каталожные номера заменяемых запасный частей.

Оценивая довод страховщика о том, что надо учитывать реальные затраты при восстановительном ремонте, поврежденного в ДТП транспортного средства, суд исходит из того, что доказательств того, что транспортное средство Мерседес Бенц, г.н. № было фактически отремонтировано за 2 593 407руб. суду не представлено.

Напротив, страховщик вместо страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, как было предусмотрено договором страхования, согласовал с собственником поврежденного транспортного средства сумму страхового возмещения в денежном эквиваленте, которая устроила и страховщика и страхователя.

То, что страховщику для выплаты страхового возмещения было достаточно представленных ему документов (акта осмотра не оформленного надлежащим образом, при отсутствии надлежащей фотофиксации) не означает, что для взыскания выплаченного страхового возмещения с виновника ДТП будет достаточно факта выплаты и тех документов, которые страховщиком были приняты для выплаты, без подтверждения обоснованности заявленной ко взысканию суммы.

Таким образом, судом установлено, что обоснованный размер восстановительного ремонта т/с Мерседес Бенц, г.н. №, который был застрахован по договору добровольного страхования в АО «АльфаСтрахования» составит 876 441,02руб.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 руб.

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, по общему правилу, при страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

Проанализировав представленные по делу доказательства, поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована, суд находит заявленные требования о взыскании с ФИО3 суммы ущерба в порядке суброгации в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежащими удовлетворению в размере 476 441,02руб., которая складывается из 876 441,02руб. (расчет эксперта) – 400 000руб. (по ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку иск судом удовлетворен частично (на 22 % от заявленной истцом суммы), с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 216,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в/у № в пользу АО «АльфаСтрахование» ОГРН <***> компенсацию причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 476 441,02руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 216,75руб., а всего взыскать 480 657,77 рубля.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Леонтьева

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года