Судья Князева Е.Ю. 40RS0001-01-2021-007295-36

№ 33-2431/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-6217/2021

20 июля 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Рыжих Е.В., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Анишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО4 на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 октября 2021 года по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец сослалась на то, что в результате схода снега и наледи с крыши строения ответчика принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Уточнив исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчика сумму причиненного ей вследствие повреждения автомобиля ущерба в размере 127 600 руб., а также возместить за счет ответчика понесенные в связи с обращением с настоящим иском в суд расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание ФИО5 не явилась. Ее представитель ФИО6 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 его представитель ФИО7 после перерыва, объявленного судом 26 октября 2021 года, в судебное заседание не явились, ранее возражали против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, Городской Управы города Калуги, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 октября 2021 года постановлено взыскать со ФИО3 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 127 600 руб., судебные расходы в размере 18 752 руб.

На основании заявления ФИО5 определением Калужского районного суда Калужской области от 01 февраля 2023 года произведена замена ответчика ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемников ФИО2, ФИО1, ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО2, ФИО1, ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды № от 20 ноября 2014 года находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), последнему был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>:1741 общей площадью 776 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> для размещения постоянно действующей ярмарки в целях оказания услуг населению и обеспечения услугами торговли, являющейся объектом движимого имущества, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Срок аренды установлен 5 лет.

На указанном земельном участке ФИО3 возвел строение, право собственности на которое зарегистрировано не было.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 31 марта 2021 года ФИО5 припарковала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возле стены возведенного ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:1741 строения за магазином «Магнит», расположенным по адресу: <адрес>.

В результате схода снега и наледи с крыши указанного выше строения автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по <данные изъяты> от 06 апреля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления. Как следует из этого постановления, в ходе проверки по заявлению ФИО5 о повреждении принадлежащего ей транспортного средства факт совершения противоправных действий со стороны третьих лиц не установлен.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 127 600 руб., что подтверждается подготовленным ООО «Консультант АВТО» заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от 30 сентября 2021 года, назначенной судом по ходатайству стороны ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства указанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством.

Факт возведения строения, повреждения автомобиля истца в результате падения с крыши этого строения снега и наледи ФИО3, участвовавшим в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривался.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее истцу имущество повреждено вследствие ненадлежащего содержания строения, возведенного ФИО3, и именно он является лицом, ответственным за причиненный истцу материальный ущерб.

Возражая против иска, ФИО3 оспаривал наличие у него на момент причинения вреда истцу обязанности по содержанию названного выше объекта, поскольку строение не является объектом капитального строительства, право собственности на него не зарегистрировано, договор аренды земельного участка, на котором оно расположено, прекращен 20 ноября 2019 года по истечении указанного в нем срока, новый договор не заключался.

Отклоняя доводы ФИО3 о том, что он не является надлежащим ответчиком, суд первой инстанции верно указал, что строение по истечении срока действия договора не демонтировано, в муниципальную собственность не передано. Доказательства отсутствия вины в повреждении имущества истца ФИО3 суду не представлены.

После принятия судом обжалуемого решения, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер.

ФИО2, ФИО1, ФИО4 являются его наследниками, наследство принято в установленном законом порядке, что подтверждается материалами наследственного дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 апреля 2023 года оставлено без изменения определение Калужского районного суда Калужской области от 01 февраля 2023 года о замене ФИО3 его наследниками в порядке процессуального правопреемства.

При этом в апелляционном определении указано, что предел ответственности наследников по долгам наследодателя подлежит установлению в рамках исполнительного производства.

Доводы жалобы об ответственности Городской Управы города Калуги как лица, осуществляющего полномочия собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1741, за причиненный истцу вред являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы принятие Городской Управой города Калуги мер, направленных на признание возведенного ФИО3 строения бесхозяйным имуществом, не опровергает выводов суда и не влечет отмену решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023 года

Председательствующий

Судьи