Решение по делу № 2-6999/2023 от 05.12.2023

Дело №

УИД 03RS0005-01-2023-004583-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Групп» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Сильвер-Авто Групп» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 19 августа 2021 г. между ФИО1 и ООО «Сильвер-Авто Групп» был заключен договор купли-продажи автомобиля № автомобиля марки УАЗ №, идентификационный номер (VIN): №, 2021 года выпуска (далее - автомобиль), стоимостью 1 422 510 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 20.12.2022 исковые требования ФИО1 к ООО «Сильвер-Авто Групп» удовлетворены частично, суд решил взыскать с ООО «Сильвер-Авто Групп» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль марки №, VIN №, 2021 года выпуска денежную сумму в размере 1 422 510 рублей; диагностику автомобиля, стоимость участия в договоре с ООО «ЛЦ», компенсацию морального вреда; штраф, расходы на оплату юридических услуг; почтовые расходы.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно Экспертному заключению ООО «Престиж» №45/2023 от 16.05.2023 г. рыночная стоимость ТС УАЗ «Патриот» составляет 2 286 000 рублей. За проведение данного заключения Истец заплатил 30 000 рублей.

В связи с тем, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля превышает стоимость, установленную договором купли-продажи.

Уменьшив требования, истец просит взыскать с ООО «Сильвер-Авто Групп» в свою пользу убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 757490 рублей; расходы на оплату экспертного заключения в размере 30000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей; расходы на составление претензии в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Сильвер-Авто Групп» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. Представил возражения на иск.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При этом в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 - 3 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно Пункту 1 статьи 393.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно п.2 этой же статьи если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

В судебном заседании установлено, что 19 августа 2021 г. между ФИО1 и ООО «Сильвер-Авто Групп» был заключен договор купли-продажи автомобиля № № автомобиля марки №, идентификационный номер (VIN): №, 2021 года выпуска (далее - автомобиль), стоимостью 1 422 510 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 20.12.2022 исковые требования ФИО1 к ООО «Сильвер-Авто Групп» удовлетворены частично, суд решил взыскать с ООО «Сильвер-Авто Групп» в пользу ФИО1 М,Р. уплаченную за автомобиль марки №, VIN №, 2021 года выпуска денежную сумму в размере 1 422 510 рублей; диагностику автомобиля, стоимость участия в договоре с ООО «ЛЦ», компенсацию морального вреда; штраф, расходы на оплату юридических услуг; почтовые расходы.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик не согласился с заключением ООО «Престиж» №45/2023 от 16.05.2023, в котором рыночная стоимость ТС УАЗ «Патриот» составляет 2 286 000 рублей, определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 06.10.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №194С/2023, подготовленному ООО «Юнит-Эксперт», рыночная стоимость автомобиля УАЗ «Патриот» аналогичному автомобилю УАЗ «Патриот», №, с такими же характеристиками, особенностей комплектации, по состоянию на 20.12.2022 (момент вынесения судом решения) составляет 1 800 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля УАЗ «Патриот» аналогичному автомобилю УАЗ «Патриот», №, с такими же характеристиками, особенностей комплектации, по состоянию на 23.08.2023 (момент проведения ответчиком платежа) составляет 2 180 000 рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО «Юнит-Эксперт» №194С/2023, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

При определении стоимости разницы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимости, определенной результатами судебной экспертизы и соответственно подлежащих возмещению ответчиком, в размере 757 490 рублей (из расчета: 2 180 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент исполнения решения суда) – 1 422 510 руб. (стоимость автомобиля на момент заключения договора купли – продажи). В связи с тем, что оплата по основному требованию истца (возврат транспортного средства) произошла 23.08.2023, суд считает необходимым применить в качестве определения разницы в стоимости транспортного средства именно эту дату, при этом суд руководствуется следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 названного закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В случае продажи технически сложного товара ненадлежащего качества у потребителя есть право выбора в случае нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, а также потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Поскольку предыдущим решением суда в пользу истца взыскана только денежная сумма, уплаченная им при транспортного средства, то истец вправе требовать взыскания ему разницы между этой суммой и ценой нового транспортного средства на момент разрешения спора ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2019 г. N 4-КГ19-31).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости разницы в размере 757 490 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 378 745 рублей (757 490 рублей* 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения для определения рыночной стоимости <данные изъяты>». Стоимость услуг эксперта согласно квитанции от 16.05.2023 составила 25 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 13 000 рублей за представление интересов истца в суде, за составление претензии в размере 2 000 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 600 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

От ООО «Юнит-Эксперт» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы сторонами не произведена.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Юнит-Эксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 30 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Юнит-Эксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика ООО «Сильвер-Авто Групп» в размере 30 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 10775 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Групп» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Групп» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ в пользу ФИО1 убытки в виде разницы в размере 757 490 рублей; штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 378 745 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 25 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей; расходы составление претензии в размере 2 000 рублей; почтовые расходы в размере 600 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Групп» в пользу ООО «Юнит-Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Групп» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10775 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Р. Латыпов

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2023 года.