судья Пономарева В.В.

дело 33-26783/202350RS0<данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 02 августа 2023 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой С.Б.,

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, приведении помещений в первоначальное состояние, взыскании морального вреда, судебных расходов,

установил:

Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> иск ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, приведении помещений в первоначальное состояние, взыскании морального вреда, судебных расходов удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <данные изъяты> решение отменено, в иске ФИО1 отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 3 600 руб., почтовых расходов в размере 107,78 руб., иных издержек в размере 5 594,50 руб.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 107, 78 рублей, иные расходы в размере 5 594, 50 руб., расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 175 000 руб.

Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 600 рублей - оставить без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции исковое заявление ФИО1 было удовлетворено.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение отменено, в иске ФИО1 отказано.

ФИО2 обратилась в суд с заявление взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик понесла судебные расходы, в том числе: расходы на представителя в размере 150 000; расходы по госпошлине в размере 450 рублей, почтовые расходы в сумме 107,78 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 3600 рублей, услуги МОБТИ в размере 4274 рубля, выписки из ЕГРН 870 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в размере 70 000 рублей. При этом суд учел объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в размере 70 000 рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы, расходы на услуги МОБТИ, на выписки из ЕГРН, госпошлину, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 175000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании почтовых расходов в размере 107,78 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 и 150 рублей, за услуги МОБТИ в размере 4274,50 руб., за выписки из ЕГРН в общем размере 870 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 175 000 рублей.

Исходя из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, стороной ответчика в просительной части заявления не заявлены расходы о взыскании с истца в пользу ФИО2 денежных средств в размере 175 000 рублей в счет оплаты экспертизы. При этом в материалах дела также не содержаться сведения об оплате вышеуказанной суммы заявителем ФИО3 в счет оплаты экспертизы. В связи с чем судом необоснованно были взысканы расходы в размере 175 000 рублей с ФИО1 в пользу ФИО2 Таким образом определение суда в указанной части подлежит отмене.

В остальной части определение является законным о обоснованным, обстоятельства указанные в частной жалобе, которые могли бы повлечь отмену определения в полном объеме, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения требований ответчика ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 175 000 рублей.

В остальной части определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья