Решение по делу № 2-10373/2024 от 26.02.2025

Дело №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Усманове Э.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки мнимой вследствие злоупотребления правом,

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки мнимой вследствие злоупотребления правом, в котором с учетом уточнений просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками – недействительным и применить последствия ничтожности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава – исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО6 находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Стерлитамакским городским судом в рамках гражданского дела №. Исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сумма задолженности составляет в общем размере 999 713 руб. 22 коп. В собственности должника ФИО3 на тот момент находилось единственное недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой он проживал. В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем не был наложен запрет на совершение сделок с недвижимым имуществом, в том числе в части регистрации прав. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел отчуждение своей квартиры дочери – ФИО4, путем заключения договора дарения, в связи с чем, учитывая, что должник находится в тяжелом состоянии по состоянию здоровья и у него имеются наследники, взыскатель в дальнейшем, в случае смерти должника не сможет обратить взыскание на квартиру, которая принадлежала должнику. Своим бездействием судебный пристав – исполнитель ФИО6 нарушила права взыскателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала об отчуждении квартиры ответчиком ФИО3, и в тот же день направила жалобу на действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя в Прокуратуру гор. Стерлитамак Республики Башкортостан. В ходе проведенной проверки, сотрудниками прокуратуры были выявлены нарушения в действиях судебного пристава – исполнителя. Отчуждение квартиры ответчиком ФИО3 своей дочери ФИО4, было произведено преднамеренно, так как ФИО3 в спорной квартире продолжает проживать, оплачивает коммунальные платежи, одаряемая в данной квартире не нуждалась, так как проживает в своей квартире.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Республике Башкортостан и Стерлитамакский ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан.

Также указанным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил суд отказать в полном объеме. Суду пояснил, что истец ФИО1 является его бывшей супругой. До вступления в брак с ФИО1 ему принадлежала на праве собственности квартира в <адрес>, которая была продана в 2021 году и на вырученные денежные средства, уже после расторжения брака с ФИО1, приобретена спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После того, как прошло заседание суда кассационной инстанции в рамках гражданского дела №, и без того неважное состояние его здоровья, начало ухудшаться еще больше. Он испугался, и решил подарить принадлежащую ему квартиру по <адрес>, своей дочери – ФИО4, которая ухаживала за ним. Какого – либо корыстного умысла при отчуждении имущества у него не имелось. Квартира находилась у него в собственности, в связи с чем он мог ей распорядиться по своему усмотрению. Квартира была отчуждена на основании договора дарения, так как в случае его смерти, наследники – две его дочери ФИО4 и ФИО5 должны были заниматься наследственной волокитой, нести необоснованные расходы. Также пояснил, что каких – либо споров между дочерьми относительно возможного наследства, не было. Указал, что в настоящее время он является банкротом, в августе 2024 года он обратился в МФЦ с соответствующим заявлением.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Суду пояснила, что является дочерью ответчика ФИО3 В ноябре 2023 года отец подарил ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Никакого корытного умысла при отчуждении квартиры не было, все действия были совершены в рамках закона. На момент совершения сделки она знала о наличии у ФИО3 задолженности перед ФИО1 Квартира была отчуждена ее отцом, так как он сильно заболел и испугался возможной смерти, в связи с чем был составлен договор дарения. Также пояснила, что у нее есть родная сестра – ФИО5, с которой никаких споров относительно возможного будущего наследства не имеется.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суду пояснила, что является дочерью ФИО3 Истец ФИО1 является его бывшей супругой. В собственности у отца была квартира в <адрес>, которую он подарил ее сестре – ФИО4 в ноябре 2023 года. Эту квартиру ее отец заработал. При этом пояснила, что ей было известно о наличии задолженности ее отца перед истцом ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Башкортостан и Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения явившихся лиц, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчиков, третье лицо ФИО5, изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела №, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Здесь и далее правовые нормы приведены в редакции на дату совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктами 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов после развода.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках гражданского дела №, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Решением постановлено: «Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 автомобиль марки ФИАТ АЛЬБЕА, гос. рег.знак №,

Оставить в собственности ФИО3 автомобиль марки ФИАТ АЛЬБЕА, гос. рег.знак №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в размере ? части за автомобиль ФИАТ АЛЬБЕА, гос. рег.знак № в размере 94500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО3 – отказать».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании денежных средств, находящихся на счетах, совместно нажитым имуществом, разделе указанного имущества и взыскании денежной компенсации.

В отмененной части принято новое решение, которым признаны денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 290 руб. 79 коп., № в сумме 77 руб. 43 коп. и № в сумме 1 783 925 руб. 27 коп. совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3

Произведен раздел денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №, № и №, путем признания долей ФИО1 и ФИО3 равными.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 892 146 руб. 75 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 066 руб. 47 коп.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Из материалов исполнительного производства №, поступивших по запросу суда, следует, что данное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Стерлитамакским городским судом, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 999 713 руб. 22 коп., с должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО1

Однако, в рамках исполнительного производства, запрет на регистрационные действия в отношении спорной квартиры, судебным приставом – исполнителем наложен не был.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) заключен договор дарения указанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Прокуратуру гор. Стерлитамак Республики Башкортостан с жалобой на бездействие судебного пристава – исполнителя. В ходе проведенной проверки, доводы ФИО1 нашли свое подтверждение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ГУФССП по Республике Башкортостан внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о рассрочке исполнения судебного решения по гражданскому делу №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, оспаривая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указала, что сделка была совершена ФИО7 во избежание обращения взыскания на её имущество в связи с наличием задолженности; жилое помещение передано ФИО3 по безвозмездной сделке своей дочери.

С данными доводами истца суд соглашается.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в судебном заседании ответчиками ФИО3 и ФИО4 не оспаривалось, что на момент совершения сделки, им было известно о наличии подлежащего к исполнению решения суда, вступившего в законную силу, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства.

Оспариваемый договор дарения совершен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу указанного решения, и в период принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно сведениям ЕГРН, вышеуказанная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являлась на момент совершения договора дарения для ФИО3 и в настоящее время единственным жильем.

В судебном заседании ответчиком ФИО3 не оспаривалось, что в названной квартире он проживает, имеет регистрацию по месту жительства в данной квартире, находящиеся в жилом помещении вещи принадлежат ему.

В совокупности, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ. На момент заключения оспариваемого договора сторонам (ФИО4 является дочерью ФИО3) достоверно было известно о наличии финансовых обязательств ФИО3 перед истцом.

Подарив единственное жилье своей дочери, ФИО3 совершил действия по предотвращению возможного наложения ареста и обращения взыскания на квартиру в рамках исполнительного производства, с целью сохранения данного имущества у семьи. Регистрация перехода права собственности в ЕГРН на ФИО4, с учетом приведенных выше обстоятельств, не является однозначным доказательством исполнения сделки.

Даритель и одаряемая являются близкими родственниками, отчуждение произошло после возникновения обязательства у ФИО3 перед истцом, о чем достоверно было известно ответчикам, воля сторон была направлена не на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью сделки являлось возникновение правовых последствий в отношении третьих лиц, предотвращение возможного наложения ареста и обращения взыскания на квартиру в рамках исполнительного производства.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что квартира была отчуждена им ввиду проблем со здоровьем, так как он испугался за себя, и не хотел, чтобы в случае его смерти дочери несли бремя наследственной волокиты, суд находит несостоятельными. В судебном заседании ответчики пояснили, что ФИО4 и третье лицо ФИО5 являются единственными наследниками в случае смерти отца, единственными претендентами на спорную квартиру, при этом каких – либо споров и разногласий относительно возможного наследства, между ними не существует.

Также суд учитывает, что ответчику ФИО4 с 2002 года на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что указывает на отсутствие ее острой нуждаемости в жилом помещении на момент совершения спорной сделки.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) сделки в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

На основании установленных фактических обстоятельств и вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, восстановлении за ФИО3 права собственности на указанную квартиру.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки мнимой вследствие злоупотребления правом – удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Республики Башкортостан, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, с кадастровым номером №.

Восстановить за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ