Дело № 2-1312/2023

66RS0007-01-2022-009277-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 марта 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 19.05.2022 года сроком на пять лет, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Руспромконтроль к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ООО «Руспромконтроль» предъявило к ФИО2 требования о возмещении вреда, причиненного имуществу в сумме 249 452 руб. 00 коп., судебных издержек.

В обоснование требований указано, что 29.11.2019 около 21:50 во дворе многоквартирного дома № 59/2 по ул. Крестинского в г. Екатеринбурге ФИО2 создав конфликтную ситуацию умышленно повредил сотовый телефон Хiaomi, стоимостью 19 480 руб. и автомобиль Ауди государственный регистрационный знак № принадлежащие на права собственности ООО «Руспромконтроль».

Согласно заключению ООО «Урал-Оценка» от 22.11.2019 г. стоимость восстановительного ремонт автомобиля Ауди, повреждениям от события 29.11.2019 г. составляет 229 972 руб.

Сотовый телефон ответчиком разбит, восстановлению не подлежит, в этой связи причиненный имуществу истца вред составил 19 480 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал событие и вину в заявленном происшествии, указал на завышенный размер ущерба. Также просил снизить размер вреда в виду наличия у него денежных обязательств перед кредитными учреждениями.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Судом установлено, что 29.11.2019 около 21:50 во дворе многоквартирного дома № 59/2 по ул. Крестинского в г. Екатеринбурге ФИО2 создав конфликтную ситуацию умышленно повредил сотовый телефон Хiaomi, стоимостью 19 480 руб. и автомобиль Ауди государственный регистрационный знак № принадлежащие на праве собственности ООО «Руспромконтроль».

Данные фактические обстоятельства подтверждены проверочными материалами по факту причинения ФИО2 умышленного повреждения чужого имущества, согласно которым ФИО2 нанес несколько ударов по передней фаре и бамперу автомобиля Ауди, повредил телефон Хiaomi.

Согласно заключению ООО «Урал-Оценка» от 22.11.2019 г. стоимость восстановительного ремонт автомобиля Ауди, по замене передней правой фары, крыла и бампера составляет 229 972 руб. Характерные механические повреждения отображены в фото-таблице к акту осмотра автомобиля.

Рыночная стоимость телефона Хiaomi составляет 19 480 руб.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что ущерб имуществу истца - транспортному средству и телефону причинен в результате неправомерных действий ответчика ФИО2, в связи с чем, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен нести деликтную ответственность за причиненные убытки.

Суд признает отчет ООО «Урал-Оценка» от 22.11.2019 г. достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку отчет составлен компетентным лицом по результатам осмотра транспортного средства. Оснований не доверять выводам оценщика, изложенным в указанном отчете, у суда не имеется.

Ответчиком выводы оценщика не оспорены, собственный расчет не представлен.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных повреждений транспортного средства, ответчиком не представлено.

Рыночная стоимость телефона Хiaomi в сумме 19 480 руб. ответчиком ФИО2 также не оспаривалась.

На основании изложенного, требования ООО «Руспромконтроль» к ФИО2 о возмещении вреда в сумме 249 452 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5695 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО Руспромконтроль к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Руспромконтроль убытки в сумме 249 452 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5695 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья Усачёв А.В.