Решение по делу № 2-1252/2022 от 27.04.2023 - о взыскании невыплаченных сумм премиального вознаграждения.

КОПИЯ

Дело № 2-28/2023 (66RS0048-01-2022-001223-92)

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 20 апреля 2023 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.

при ведении протоколирования помощником судьи ФИО10,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании ордера, представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Среднеуральский медеплавильный завод» о взыскании невыплаченных сумм премиального вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Среднеуральский медеплавильный завод» (далее – АО «СУМЗ») и просила взыскать с ответчика невыплаченные суммы премиального вознаграждения в размере 130,43 рублей.

В окончательном варианте требований истец просила взыскать свою пользу с АО «СУМЗ» невыплаченные суммы премиального вознаграждения за период с октября 2021 года по август 2022 года, которые были выплачены лаборанту ФИО3, в размере 90 757,93 рублей (т. 2 л.д. 27).

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 занимает должность лаборанта спектрального анализа Центральной испытательной лаборатории (далее по тексту также – ЦИЛ). Согласно существующей на предприятии системе оплаты труда ей установлена почасовая тарифная ставка оплаты труда. Кроме этого, истцу выплачивается несколько видов премий. В премиальный фонд входят: премия (код 201), допремирование (код 022), премия по итогам работы предприятия за год (код 217). В 2021 году данная премия установлена Приказом директора предприятия № от 23.12.2021 в размере не менее, чем 1000 рублей. В нарушение условий данной системы оплаты труда, ответчик начисляет истцу заработную плату в меньшем объеме. Так, по итогам работы за 2021 год («Вознаграждение за результаты ПХД за 2021 год») в декабре 2021 года ей начислено только 869,57 рублей (код начисления 217). В лаборатории имеется несколько лаборантов, которые выполняют работу, аналогичную работе истца. Несмотря на это, истцу с октября 2021 года не начисляется допремирование (код 022) или начисляется в размере, значительно меньшем, чем за предыдущие периоды, и меньше, чем у других лаборантов. Истец связывает это с тем, что до настоящего времени не вакцинировалась от COVID-19, поскольку являясь донором, она имеет возможность при заборе крови контролировать уровень антител к коронавирусу и имеет достаточное для невакцинирования количество антител к данному виду заболевания (иммунитет). Согласно действующему Положению об оплате труда допремирование (код 022) выплачивается работникам, подпадающим под действия условий пункта 5.14 Положения (19 позиций). При этом, оснований для неначисления и невыплаты данного вида премий (код 022) с октября 2021 года по настоящее время до истца работодателем не доводится.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные требования в их окончательном варианте поддержали, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика АО «СУМЗ» ФИО9 в судебном заседании просил суд в иске ФИО1 отказать по доводам письменных возражений (т. 1 л.д. 95-99), согласно которым выплата премий является правом, а не обязанностью работодателя, ее выплата в обязательном порядке не предусмотрена ни трудовым договором, ни локальными актами работодателя. При принятии решения о начислении премии работодатель руководствуется Положением об оплате труда, которое определяет лишь условия, при соблюдении которых работодатель реализует свое право на выплату материального поощрения стимулирующего характера. Согласно распоряжений по ЦИЛ ФИО3 (лаборанту спектрального анализа 5 разряда спектральной лаборатории) с октября 2021 года были вменены дополнительные обязанности по приготовлению титрованных и других растворов реактивов, проверке пригодности химических реактивов, что соответствует более высокой квалификации работника. Помимо этого, ФИО3 проходит обучение более сложным методам и методикам спектрального анализа. Таким образом, сравнивать размер выплаты допремирования ФИО1 и ФИО3 некорректно, так как ФИО3 выполняла более широкий и сложный объем работы. Полугодовая и годовая премии по итогам работы предприятия (код 217) также не входит в состав заработной платы, условия и размер выплаты устанавливаются согласно приказу директора АО «СУМЗ». Приказом директора от 23.12.2021 № в целях повышения эффективности усиления материальной заинтересованности в конечных результатах решено произвести выплату соответствующего вознаграждения работникам предприятия. Минимальный размер выплаты вознаграждения составил 1 000 руб. В целом размер премии определяется на усмотрение руководителя подразделения. Руководителем подразделения ЦИЛ было принято решение о выплате ФИО1 вознаграждения в размере 1 000 руб., что не нарушает положения вышеуказанного приказа. Приказом директора АО «СУМЗ» от 14.07.2022 № «О вознаграждении за результаты ПХД за 1 полугодие 2022 г.» решено выплатить работникам предприятия вознаграждение, минимальный размер которого составил 1 000 руб. При этом, руководителем подразделения ЦИЛ было принято решение о выплате ФИО1 премиального вознаграждения в размере 10 000 руб. Данные выплаты производятся с учетом районного коэффициента, соответственно к выплате ФИО1 по коду 217 подлежало 9 695, 66 руб. Далее районный коэффициент начисляется на общую сумму, подлежащую к уплате.

Премия за выслугу лет начисляется исключительно за непрерывный стаж работы, куда не входят больничные листы, а также донорские дни. В связи с тем, что ФИО1 неоднократно брала донорские дни (9 дней) получилась разница в 483 руб. по сравнению с ФИО3

Протокольным определением суда от 05.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения гражданского дела к суду не обращалась.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

На основании трудового договора от 22.04.2013, с учетом дополнительных соглашений к нему, истец ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность лаборанта спектрального анализа 5 разряда в Спектральной лаборатории ЦИЛ (т. 1 л.д. 100-116).

Согласно п. 7.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается на основе штатного расписания тарифная ставка за один час работы.

Система оплаты труда – повременно-премиальная (п. 7.2 трудового договора).

В соответствии с п. 7.4 указанного трудового договора в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении эффективности производства и качества работы, усиления связи оплаты труда с конечными производственными и финансовыми результатами работы предприятия на работника распространяется Положение об оплате труда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с дискриминацией по причине отказа от прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции ответчиком ей были недоплачены суммы премиального вознаграждения по кодам 022 (допремирование) и 217 (по итогам работы за полугодие и год).

В судебных заседаниях истец утверждала об идентичных показателях ее работы по отношению к третьему лицу, в связи с чем, расчет исковых требований производился ФИО1 по коэффициентам премирования ФИО3 в соответствующие спорные периоды.

В силу ч. 1 ст. 129, ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Поскольку премирование носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя, с учетом положений ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе самостоятельно определять критерии и порядок выплаты премии на основании изданного им локального нормативного акта.

Согласно п. 5.14 Положения об оплате труда работников центральной испытательной лаборатории (т. 1 л.д. 117-136, т. 2 л.д. 39-42) дополнительный премиальный фонд подразделения образуется за счет разницы между сформированным ФЗП по нормативу в зависимости от объема выпуска товарной продукции по предприятию (цеху) и образованной постоянной частью фонда заработной платы согласно п. 2.5, а также премиальное вознаграждение в размере, установленном положением об оплате труда с учетом выполнения показателей премирования.

ФПВ доп. = ФЗП норм. – (ФЗП пост.+ ФПВ полож.), где

ФПВ доп. – дополнительный премиальный фонд;

ФЗП норм. – фонд заработной платы по нормативу;

ФЗП пост. – постоянная часть фонда заработной платы;

ФПВ полож. – премиальное вознаграждение по положению.

Дополнительный премиальный фонд распределяется следующим образом: начальник цеха, на основании мнения цеховых руководителей, определяет коэффициенты дораспределения с учетом вклада работников в выполнение производственной программы согласно следующим показателям: увеличение межремонтного цикла на «закрепленном» оборудовании; выполнение дополнительных работ, выданных сверх задания мастером или начальником цеха, в течение месяца; отсутствие простоев оборудования, механизмов, автомобилей, аварий, потерь сырья и материалов; соблюдение культуры производства на рабочем месте; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; снижение расходов сырья, материалов, энергоресурсов; активное участие в непроизводственной сфере деятельности цеха; увеличение объема работ; выполнение обязанностей отсутствующего работника; выполнение особо сложных работ и работ, не входящих в трудовые обязанности; совмещение профессий; выполнение работ более высокой квалификации; выполнение работ, требующих уникальных знаний, навыков и опыта; выполнение работ сверхурочно; выполнение работ в выходные дни; повышение квалификации, обучение смежным профессиям, своевременное и грамотное ведение технологического процесса, улучшение качественных показателей.

Коэффициент дораспределедения применяетеся к окладу (часовой ставке) увеличенному на индексации. Коэффициент дораспределения утверждается распоряжением по цеху и согласуется с начальником ООТиЗ и начальником УКП. При выполнении работником трудовых обязанностей в полном объеме руководитель подразделения, на основании мнения цеховых руководителей, вправе не начислять дораспределение.

В целях дополнительной мотивации к повышению производительности труда, достижению высоких результатов финансово-хозяйственной деятельности организации в АО «СУМЗ» 22.06.2018 утверждено Положение о вознаграждении по результатам деятельности (т. 2 л.д. 60-62).

Согласно п. 2.1 указанного Положения от 22.06.2018 обязательными условиями выплаты вознаграждения являются: выполнение плана по чистой прибыли (без учета курсовой разницы), выполнение контрольного показателя по численности.

Расчет суммы вознаграждения по предприятию и структурным подразделениям осуществляет отдел организации труда и заработной платы (п. 2.7 Положения от 22.06.2018).

В соответствии с разделом 3 Положения от 22.06.2018 утвержденная сумма вознаграждения по результатам деятельности за год распределяется директором предприятия и выплачивается работникам за результаты производственно-хозяйственной деятельности (ПХД) текущего года и стаж работы на предприятии.

Распределение вознаграждения в структурном подразделении между работниками осуществляется с учетом трудового вклада работников в общие результаты деятельности подразделения, степени выполнения плановых заданий по объему производства и производительности труда, соблюдения производственной и трудовой дисциплины, отработанного времени.

Согласно разделу 4 Положения от 22.06.2018 право на вознаграждение за результаты производственно-хозяйственной деятельности имеют все работники предприятия, с учетом отработанного времени за отчетный период и с учетом п. 4.8.4 (минимальный стаж работы на предприятии) и п. 4.8.5. (отсутствие нарушений).

Приказами директора АО «СУМЗ» от 23.12.2021 № «О вознаграждении за результаты ПХД за 2021 год» (т. 2 л.д. 71-73) и от 14.07.2022 № «О вознаграждении за результаты ПХД за 1 полугодие 2022 года» (т. 2 л.д. 75-76) в целях повышения эффективности усиления материальной заинтересованности в конечных результатах решено произвести выплату соответствующего вознаграждения работникам предприятия. Минимальный размер выплаты вознаграждения составил 1 000 руб. (по приказу от 14.07.2022 – 1000 рублей с учетом районного коэффициента). Руководителям структурных подразделений предписано распоряжением по подразделению определить конкретных работников, внесших наибольший вклад в достижение положительных производственно-экономических показателей работы предприятия и сумму вознаграждения, подлежащего выплате данным работникам.

Относительно дополнительной премии (код 022) в спорный период судом установлено, что в октябре 2021 года истцу указанная премии не начислялась (коэффициент дораспределения – 0), у ФИО3 – 3 110 руб. (коэффициент дораспределения – 0,35), в ноябре 2021 года у истца - 51 руб. (коэффициент дораспределения – 0,01), у ФИО3 – 6 665 руб. (коэффициент дораспределения – 0,35), в декабре 2021 года у истца - 76 руб. (коэффициент дораспределения – 0,01), у ФИО3 – 6 094 руб. (коэффициент дораспределения – 0,30), в январе 2022 года у истца - 102 руб. (коэффициент дораспределения – 0,01), у ФИО3 – 1 523 руб. (коэффициент дораспределения – 0,08), в феврале 2022 года у истца - 89 руб. (коэффициент дораспределения – 0,01), у ФИО3 – 2 222 руб. (коэффициент дораспределения – 0,25), в марте 2022 года у истца - 178 руб. (коэффициент дораспределения – 0,01), у ФИО3 – 5 332 руб. (коэффициент дораспределения – 0,30), в апреле 2022 года у истца - 178 руб. (коэффициент дораспределения – 0,01), у ФИО3 – 6 094 руб. (коэффициент дораспределения – 0,30), в мае 2022 года у истца - 95 руб. (коэффициент дораспределения – 0,01), у ФИО3 – 3 428 руб. (коэффициент дораспределения – 0,30), в июне 2022 года у истца - 188 руб. (коэффициент дораспределения – 0,01), у ФИО3 – 2 488 руб. (коэффициент дораспределения – 0,28), в июле 2022 года у истца - 330 руб. (коэффициент дораспределения – 0,02), у ФИО3 – 6 500 руб. (коэффициент дораспределения – 0,32), в августе 2022 года у истца - 355 руб. (коэффициент дораспределения – 0,02), у ФИО3 – 5 377 руб. (коэффициент дораспределения – 0,30) (т. 2 л.д. 44-45).

Распоряжениями начальника ЦИЛ от 24.12.2021 №, от 15.07.2022 № определено премировать работников по итогам работы предприятия за 2021 год и первое полугодие 2022 года соответственно (код 217), в том числе, ФИО1 на 1000,01 руб. (по итогам работы за 2021 год) и на 11 000 руб. (первое полугодие 2022 года). Для ФИО3 указанный вид премии за те же периоды определен в размере 12 452 руб. и 28 173 руб., соответственно (т. 2 л.д. 129-130).

В дополнительных письменных пояснениях ответчика (т. 2 л.д. 138) отражено, что расчет полугодовой и годовой премии на предприятии производится в следующем порядке:

1) Определяют базовый размер премии. Базовый размер премии не должен быть меньше минимальной суммы вознаграждения, установленной в Приказе. Базовый размер премии зависит от суммы премиального вознаграждения выделенной ЦИЛ. Базовый размер премии одинаковый для всех лаборантов ЦИЛ.

2) Определяют размер премии для работников, которые могут выполнять работы по исследованиям (испытаниям) и измерениям в области аккредитации. Данная часть премии является одинаковой для всех лаборантов, которые могут выполнять работы по исследованиям (испытаниям) и измерениям в области аккредитации.

3) Определяют перечень работников, внесших наибольший вклад в достижение положительных результатов ПХД. При распределении данной части премии учитывают:

- участие в работах по разработке, внедрению, оценке пригодности/верификации методик измерения;

- освоение новых видов работ, получение дополнительных знаний и навыков, выполнение инженерно-технических работ и т.п. (работ, требующих более высокой квалификации, расширение компетенций, навыков и т.п.);

- высокий уровень квалификации, выполнение работ требующих инженерно-технических знаний и навыков, выполнение работ, требующих уникальных знаний и навыков. Размер данной части премии зависит от сложности выполняемых заданий;

- успешное прохождение внешних проверок со стороны контролирующих органов, управляющей компании. Назначается работникам, принимавшим участие в подготовке к проверке, при проведении проверки. Данная часть премии начисляется при условии отсутствия замечаний, несоответствий;

- участие в конкурсах профессионального мастерства и т.п. Размер данной части премии зависит от результатов конкурса (победитель, призер, номинация, участник);

- успешное прохождение тестирования, проверки знаний, сдачи экзаменов, выполнение контрольных заданий и т.п.;

- активное участие во внедрение бизнес инструментов («Фабрика идей», «Доска решения проблем», «Фокус на риски» и др.).

Также при распределении премии учитывают активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, волонтерстве и т.п.

4) окончательная расчетная сумма премии не должна превышать максимальную сумму вознаграждения, установленную в Приказе.

Согласно расчетным листкам ФИО1 при выплатах премиального вознаграждения был удержан НДФЛ в размере 13 % (т. 1 л.д. 8-10, 143-145).

Исходя из пояснений представителя ответчика, работодателем 26.07.2022 истцу была выплачена сумма, указанная в первоначальных исковых требованиях, 130 руб. «в целях процессуальной экономии времени сторон и суда» (т. 1 л.д. 68-69).

Исходя из распоряжений работодателя относительно допремирования, коэффициент дораспределения определялся для лаборантов ЦИЛ, в том числе и для истца, в зависимости от объема дополнительного вклада в производственную программу предприятия (т. 2 л.д. 118-128).

Отклоняя доводы истца о том, что в спорный период ею был выполнен одинаковый объем работ с ФИО3, суд принимает во внимание, что распоряжениями по ЦИЛ от 23.10.2021, 17.12.2021, 26.01.2022, 04.02.2022, 11.03.2022, 24.08.2022 (т. 1 л.д. 148, 150-153, 155) третьему лицу вменялись дополнительные обязанности, которые отражены в сравнительной таблице (т. 1 л.д. 236). Например, обязанности по приготовлению титрованных и других растворов реактивов, проверке пригодности химических реактивов отсутствующего лаборанта ФИО4, без освобождения от выполнения обязанностей по основному месту работы; приготовление буферных растворов; приготовление растворов реактивов; подготовка к утилизации проб черновой меди и т.д.

Вменение третьему лицу дополнительных обязанностей также подтверждается докладной запиской начальника спектральной лаборатории ФИО5 от 23.11.2021 (т. 1 л.д. 149).

В обоснование своей правовой позиции относительно критериев установления коэффициентов дораспределения (допремирование) ответчиком представлены сравнительные таблицы (т. 2 л.д. 63-70, 93-99), согласно которым в спорный период другие лаборанты ЦИЛ, в том числе ФИО3, по сравнению с ФИО1 выполняли больший объем работ, работы по более высокой квалификации, работы за отсутствующего работника, дополнительные работы, работы, требующие уникальных знаний, навыков и опыта.

Оценивая доводы истца о дискриминации со стороны работодателя, суд учитывает, что у ряда работников ЦИЛ коэффициент дораспределения, и, соответственно, размер дополнительной премии выше, чем как у самой ФИО1, так и чем у ФИО3 (т. 2 л.д. 44-45).

В части начисления годовой и полугодовой премии ответчиком также представлены сравнительные таблицы (т. 2 л.д. 139-145, 196-200), согласно которой другие лаборанты ЦИЛ, в том числе ФИО3, по сравнению с ФИО1 осваивали новые виды работ, получали дополнительные знания и навыки, успешно проходили тестирования, проверки знаний, внешние проверки, имели высокий уровень квалификации, выполняли работы требующие инженерно-технических либо уникальных знаний и навыков, участвовали подаче (реализации) идей либо в работах по разработке, внедрению, оценке пригодности/верификации методик измерения, выполняли работы по исследованиям (испытаниям) и измерениям в области аккредитации. Например, ФИО3 в 2021 году ознакомилась с анализами меди черновой, выполнила контрольное задание по проверке результатов обучения методики измерений массовых долей сурьмы, мышьяка, висмута, никеля, свинца, серы в пробах черновой меди спектральным методом, ознакомилась с работой аналитического оборудования, в первом полугодии 2022 года - обучилась работе на анализаторе углерода и серы; ознакомилась и обучилась методике выполнения измерения массовой концентрации элементов в пробах питьевой, природных, сточных вод и атмосферных осадков методом атомно-эмиссионной спектрометрии с индуктивно-связанной плазмой; подала идею об улучшении условий труда; сдала тест по охране труда; выполнила без замечаний контрольное задание по применению методики измерения массовой доли серы в пробах черновой меди методом инфракрасной спектрометрии; выполнила без замечаний контрольное задание по применению методики выполнения измерения массовой концентрации элементов в пробах питьевой, природных, сточных вод и атмосферных осадков методом атомно-эмиссионной спектрометрии с индуктивно-связанной плазмой; осуществила набор данных для проверки метрологических характеристик дозатора механического Biohit.

Доводы работодателя, приведенные в вышеуказанных таблицах, подтверждаются письменными доказательствами (т. 2 л.д. 101-117,146-170, 174-180, 183-195, 201-251, т. 3 л.д. 1-9).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допремирование (код 022) и премии по итогам работы предприятия за год и полугодие (код 217) являются дополнительными стимулирующими выплатами (переменной частью заработной платы), осуществляемыми в соответствии с результатами индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения задач АО «СУМЗ», начисление которых работнику является правом, а не обязанностью работодателя.

Доказательств того, что спорные виды премии являлись гарантированными систематическими выплатами, в размерах, указанных истцом, не представлено.

Учитывая, что выплата спорных сумм являлась правом работодателя, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Пояснения истца о выполнении ею необходимых индивидуальных показателей работы для начисления спорной премии, идентичных с показателями третьего лица ФИО3, отклоняются судом, поскольку они не нашли свое подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Кроме того, сама истец пояснила суду, что работает с ФИО3 в разные смены, следовательно, по мнению суда, истец не могла достоверно знать, какой именно объем работ выполнялся третьим лицом в спорный период.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в объективности представленных ответчиком письменных доказательств, свидетельствующих о недостижении истцом в работе определенных критериев не имеется, поскольку ответчиком документы представлены систематизировано, они соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности и не опровергнуты никакими другими доказательствами.

Показания допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, публикация в местном печатном издании по информации из анонимных источников (т. 1 л.д. 94), скриншоты из Интернет-мессенджера с пересылаемым сообщением (т. 2 л.д. 8-9) о проведении работодателем мероприятий с предложениями о вакцинации, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств доводов истца о дискриминации со стороны работодателя, поскольку они однозначным образом не подтверждают причины установления размера премий непосредственно истцу. Показания вышеуказанных свидетелей, которые не работали в ЦИЛ АО «СУМЗ», не владеют достоверной информацией о реальных причинах установления размеров спорных премий именно для истца, по своей сути носят предположительный характер.

Между тем, в соответствии с представленными ответчиком суду доказательствами, реальный факт дискриминации в отношении истца в части невыплаты ей премии не установлен, поскольку определение для истца размеров премиального вознаграждения было обусловлено недостижением истцом определенных показателей работы и, напротив, выполнением этих показателей другими работниками ЦИЛ.

Отсутствие факта дискриминационных действий со стороны работодателя в отношении истца по причине невыполнения вакцинации косвенным образом подтверждается регулярной выплатой базовой премии (код 201), что ФИО1 не оспаривалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании невыплаченных сумм премиального вознаграждения ввиду отсутствия оснований для их выплаты по причине недостижения истцом определенных показателей работы.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Среднеуральский медеплавильный завод» о взыскании невыплаченных сумм премиального вознаграждения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

<данные изъяты>

<данные изъяты>