50RS0005-01-2022-006579-89

г.Дмитров № 2-418/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ТСН «Мечта-1» о признании отсутствующим права на земельные участки, признании действий незаконными,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ТСН «Мечта-1» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения требований л.д. 11) к ответчику ТСН «Мечта-1» о признании отсутствующим права на земельные участки с кадастровыми номерами № признании действий по начислению, истребованию платежей за содержание общего имущества незаконными.

В судебное заседание истец ФИО2, явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ТСН «Мечта-1» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148) ФИО4 в судебное заседание явился, с иском не согласился, представлены письменные возражения на иск (л.д. 151-154).

Представитель ООО УК «Комфорт Сервис» в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты относятся, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка и сблокированного коттеджа (жилого дома) по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> (л.д. 32, 35).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит признать отсутствующим право ТСН «Мечта-1» на земельные участки с кадастровыми номерами № № за период с января № года, а также признать действия по начислению, истребовании платежей за содержание общего имущества в отношении него как собственника недвижимого имущества незаконными.

Между тем, по основаниям, на которые ссылается ФИО2, нарушений прав истца судом не установлено.

Так, в судебном заседании стороны пояснили, что в настоящее время имеет место судебное разбирательство в Головинском районном суде <адрес> по иску ТСН «Мечта-1» к ФИО2 о взыскании задолженности расходов на содержание и ремонт общего имущества, дополнительных взносов, пени.

Разбирательство дела не окончено, спор по существу не разрешен, решение судом не принято.

Фактически истец ссылается на то, что земельные участки с кадастровыми номерами № не входят в состав общего имущества членов товарищества, за содержание которых, соответственно, начисляется и заявляется ко взысканию оплата за определенные периоды.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права. Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствие с п. 1 ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Таким образом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

Суд принимает во внимание, что в данном случае требования истца ФИО2 не могут привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права, что свидетельствует о том, что истцом избран неверный способ защиты субъективных прав, установленный ст. 12 ГК РФ, который не может привести к восстановлению нарушенного права.

В данном случае между сторонами имеет место спор о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, с составом которого фактически и не согласен истец.

Между тем, истец не лишен возможности ссылаться на указанные обстоятельства и приводить соответствующие возражения при рассмотрении гражданского спора, инициированного ТСН «Мечта-1».

Требования истца относительно отсутствия оснований для начисления платежей за содержание общего имущества собственников, с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом несостоятельными и не являются основанием для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, право собственности истца ФИО2 на указанный выше объект недвижимого имущества возникло, в том числе, на основании договора об инвестировании строительства жилого <адрес>-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 78-93).

Из указанного договора об инвестировании, а также акта № следует, что принадлежащий истцу объект недвижимого имущества находится на территории малоэтажной застройки на которой застройщиком ООО «Мега-мечта» выстроены, в том числе, коттеджи, водозаборный узел, магистральный водопровод, инженерные коммуникации – сети газоснабжения кварталов жилой застройки, магистральные сети хозяйственно-фекальной канализации с очистными сооружениями, напорная канализация, объекты инженерной инфраструктуры – комплектные трансформаторные подстанции, сети электроснабжения, наружные внутриплощадочные инженерные сети.

Таким образом, нахождение принадлежащих истцу объектов недвижимости, – жилого дома и земельного участка на территории малоэтажной застройки, в силу закона предполагает обязанность собственника данного имущества нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Вместе с тем, как отмечалось выше, доказательств нарушения прав истца не представлено, выбранный способ защиты права, на котором натаивает истец, не соответствует характеру возникшего спора и не влечет восстановления прав последнего.

Суд также полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ, регламентирующей участие прокурора в гражданских делах, прокурор вступает в процесс и дает заключение по определенным категориям дел, к которым настоящий спор не относится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ТСН «Мечта-1» о признании отсутствующим права на земельные участки, признании действий незаконными, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья Черкашина О.А.