САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24014/2023

78RS0008-01-2023-004568-41

Судья: Колосова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2023 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухова Д.В., рассмотрев при секретаре Ильенковой Ю.Д. в открытом судебном заседании материал № 9-1416/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 июля 2023 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» об обязании предоставить информацию о продавце.

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 21.07.2023 года.

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 июля 2023 года исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку заявителем в установленный срок не выполнены указания, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что копия определения суда об оставлении искового заявления без движения было получено истцом 21.07.2023 года, в связи с чем истец была лишена возможности заблаговременно исправить недостатки в исковом заявлении. Также ФИО1 указала, что у нее отсутствуют сведения о третьем лице, в связи с чем исполнить требования, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, не предоставляется возможным.

В соответствии с частью 4 статьи 333 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материал, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

При подаче искового заявления в суд без соблюдения требований установленных в статьях 131 и 132 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение об оставлении заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу.

Определением от 31 мая 2023 года исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, с предоставлением срока на выполнение указаний суда первой инстанции до 21.07.2023.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что оно подано с нарушением требований статей 132, 136 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к иску не приложены доказательства направления третьему лицу копии искового заявления с приложением, а также в исковом заявлении не указан адрес третьего лица.

Поскольку указанные судом недостатки не были устранены в установленный судьей срок, исковое заявление возвращено истцу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Согласно статье 148 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.Поскольку указанные судом недостатки не были устранены в установленный судьей срок, исковое заявление возвращено истцу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления на основании следующего.

Пунктом 3.26 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, предусмотрено, что работником аппарата суда копия определения суда об оставлении искового заявления без движения направляется истцу в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд (статьи 134, 135 ГПК РФ).

Из материалов усматривается, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80404285262676 копия определения об оставлении искового заявления без движения от 31 мая 2023 года судом была направлена в адрес истца 11 июля 2023 года (лист 14).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80404285262676, представленному в материал истцом, адресат получил копию определения 21 июля 2023 года (лист 27).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что предоставленный определением суда от 31 мая 2023 г. срок устранения недостатков - до 21 июля 2023 г., с учетом даты направления указанного определения суда, явно не отвечает требованиям разумности и не является достаточным для исправления недостатков, что лишило подателя иска возможности выполнить указания судьи, в этой связи судье следовало разрешить вопрос о продлении установленного срока для исправления недостатков в порядке ст. 111 ГПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание нарушение судом первой инстанции процессуальных сроков на отправку копии определения об оставлении искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о возвращении искового заявления преждевременными, в результате чего определение подлежит отмене.

Также необходимо отметить, что довод подателя жалобы об отсутствии у него сведений о третьем лице ИП ФИО2 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалом, а именно выпиской из ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе от 11.07.2023 г., согласно которой адрес индивидуального предпринимателя: <адрес> (лист 8).

В соответствии со статьей 334 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом нарушены требования процессуального закона, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2023 года отменить.

Материал № 9-1416/2023 по иску ФИО1 к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» об обязании предоставить информацию о продавце, направить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Судья: