Дело № 5-2779/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июня 2022 г. г. Армавир

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Притулин В.П.,

с участием: представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «АРТО», , зарегистрированного по адресу: , по ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо ООО «АРТО» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2022 прокурор Прикубанского административного округа г.Краснодара Семенюта Г.В. возбудил в отношении юридического лица – ООО «АРТО» дело об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являются достаточные данные о том, что ООО «Арто», зарегистрированное по адресу: не приняло меры к надлежащему рассмотрению представления прокуратуры округа (исх. от ), полученного Обществом посредством почтовой корреспонденции , чем нарушило требования, предусмотренные ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В судебном заседании представитель ООО «АРТО», действующая на основании доверенности, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала, суду пояснила, что строительный объекты расположены на всей территории Краснодарского края, головной офис, который занимался исполнением представления прокуратуры расположен на территории г.Армавира, при исполнении представления сотрудниками были поздно подготовлены необходимые документы, в связи с чем отправить их своевременно не представилось возможным. Просила суд строго не наказывать, применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ.

Представитель прокуратуры Прикубанского административного округа г.Краснодара в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследуя представленные доказательства, судья находит вину юридического лица ООО «АРТО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, доказанной.

В соответствии с ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 22 Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Из представленных материалов следует, что по результатам проведенной прокуратурой округа во исполнение поручения прокуратуры края от , а также информационного письма от «О порядке предоставления докладных записок по результатам проверки исполнения законодательства при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте специальных, военных и других объектов инфраструктуры в интересах Министерства обороны Российской Федерации» проверки в деятельности ООО «АРТО» выявлены нарушения законодательства о государственном оборонном заказе.

В этой связи, прокуратурой округа в адрес ООО «АРТО» посредством почтовой корреспонденции внесено представление об устранении выявленных нарушений (исх. от ), в котором указано, в том числе, о необходимости его рассмотрения с участием представителя прокуратуры округа.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Вместе с тем, в прокуратуру округа до настоящего времени не поступила информация о результатах рассмотрения представления (исх. от ), полученного обществом 03.02.2022.

В силу ч. 1, 3 ст. 6 Закона № 2202-Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - ФЗ № 2202-1) представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, ООО «АРТО» достоверно зная о полученном 03.02.2022 представлении прокуратуры округа об устранении нарушений законодательства о государственном оборонном заказе (исх. от ), понимая возникновение обязанности по принятию мер к устранению нарушений, письменном уведомлении о принятых мерах в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 24 ФЗ , не приняло меры к устранению нарушений в установленный срок.

Судья, исследовав письменные материалы дела, считает вину ООО «АРТО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, квалифицированного как умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении установленной и доказанной, что подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2022, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Совокупность вышеуказанных доказательств по делу не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считаю возможным положить их в основу постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Собранные по настоящему делу доказательства и приведенные выше обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ООО «АРТО» имело возможность выполнить требования прокурора в установленный законом срок.

Таким образом, деяние ООО «АРТО» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

В силу ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ.

ООО «АРТО» привлекается к административной ответственности впервые, а также является субъектом малого и среднего бизнеса.

Учитывая изложенное, а также то, что совершённое правонарушение не привело к причинению вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, не повлекло угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе имущественного ущерба, считаю возможным заменить предусмотренное санкцией статьи наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст. ст. 4.1.1., 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «АРТО» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, которое в порядке ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ заменить на наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.П. Притулин