Решение по делу № 2-11136/2022 от 27.02.2023 - о признании отношений трудовыми, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании вернуть трудовую книжку, лицензию.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2023 года

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в

составе судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Кочергиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1210/2023 (№ 2-11136/2022) по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Орлан» о признании отношений трудовыми, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании вернуть трудовую книжку, лицензию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ЧОО «Орлан» о признании отношений трудовыми, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании вернуть трудовую книжку, лицензию.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к выполнению работы охранником в санатории «Прилесье» с оплатой 1750 рублей в смену, с графиком сутки через двое.

Оформлением занимался ФИО3, который представляется директором ЧОО «Орлан».

Требования истца о заключении трудового договора ответчик оставил без внимания. За июль ФИО3 выплатил 3000 рублей за три смены, за август выплатил 11000 рублей за 11 смен, что не соответствовало ставке 1750 рублей в смену.

ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы чеки за прохождение медицинской комиссии, лицензия сменщику ФИО5 для дальнейшего оформления.

ФИО5 обратно документы не привез, директор ФИО3 также отказался их возвращать.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истец обратилась в прокуратуру.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за выполненную работу составляет 18750 рублей.

На основании изложенного истец просила суд признать между истцом и ответчиком трудовыми; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за август, сентябрь 2022 г. в размере 18 750 рублей; компенсацию морального вреда в размере 17500 рублей; обязать вернуть трудовую книжку, лицензию.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Орлан» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором просила в заявленных требованиях отказать в полном объеме (л.д. 26-27).

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Статьей 19.1 Трудового кодекса РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 – 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО ЧОО «Орлан», расположенное по адресу: <адрес>, является действующим юридическим лицом с основным видом деятельности – деятельность охранных служб, в том числе частных. Его генеральным директором является ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти поступило обращение ФИО1 на действия ЧОО «Орлан», которое направлено прокурору г. Жигулевска для рассмотрения по существу (л.д. 7).

Прокуратурой г. Жигулевска установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО ЧОО «Орлан» ФИО4 издан приказ о приеме ФИО1 на работу на должность частного охранника (л.д. 51).

Однако в течение 3 рабочих дней с ФИО1 трудовой договор не заключен, в связи с чем генеральный директор ООО ЧОО «Орлан» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 31-37).

Также проведенной проверкой Прокуратурой г. Жигулевска установлено, что ООО ЧОО «Орлан» ДД.ММ.ГГГГ издало приказ об увольнении ФИО1 по собственному желанию, однако заявление об увольнении работодателю не подавалось. В связи с чем нарушена процедура увольнения.

За указанные нарушения требований трудового законодательства Постановлением о назначении административного наказания генеральный директор ООО ЧОО «Орлан» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д. 38-43).

С указанными постановлениями стороны согласились, постановления не обжаловались.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена заработная плата за отработанное время и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9618 рублей (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 получена заработная плата и расчет в размере 9618 рублей, а также удостоверение частного охранника, трудовая книжка, что подтверждается распиской (л.д. 61).

Согласно сведениям Управления персонифицированного учета ОПФР в отношении ФИО1 имеются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет, которые представлены работодателем ООО ЧОО «Орлан» за сентябрь, октябрь 2022 г., что также подтверждается сведениями о застрахованных лицах, представленные ответчиком (л.д. 62).

Из трудовой книжки истца следует, что приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность частного охранника ООО ЧОО «Орлан».

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (л.д. 71).

Вместе с тем доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства ООО ЧОО «Орлан» она фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей охранника и осуществляла охрану объекта – санатории «Прилесье», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Фотографию графика дежурств сотрудников охраны на август 2022 г., представленную истцом, суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку она опровергается иными доказательствами, в т.ч. материалом проверки прокуратуры г. Жигулевска, в ходе которой иного периода начала трудовой деятельности в ООО ЧОО «Орлан» не установлено.

Фотография графика дежурств сотрудников охраны на август 2022 г., представленная истцом надлежащим образом не заверена, каких-либо сведений о том, что график дежурств оформлен и подписан руководителем (либо уполномоченным им лицом) ООО ЧОО «Орлан», не видно.

Следовательно, представленная истцом фотография графика дежурств сотрудников охраны на август 2022 г. не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим работу истца в ООО ЧОО «Орлан» с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом для установления факта нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Орлан» с ДД.ММ.ГГГГ, вызывался свидетель ФИО5 (л.д. 84, 87-88), который также указан в графике дежурств, представленных истцом и по данному графику являлся сменщиком истца. Однако, свидетель ФИО5 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Кроме этого, из представленных в материалы дела документов, а именно: следует, что истец не могла оказывать охранные услуги в указанный ею период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о прохождении курса профессиональной подготовки частных охранников Школы спецподготовки «Витязь» (л.д. 8), удостоверение частного охранника истец получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), личную карточку охранника ООО ЧОО «Орлан» истец получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). При этом предыдущее удостоверение частного охранника у истца закончилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78). Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по до получения удостоверения частного охранника ДД.ММ.ГГГГ, истец не могла оказывать услуги частного охранника, что и указано ответчиком.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку трудовые отношения у истца с ООО ЧОО «Орлан» возникли с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании в её пользу заработной платы за август и сентябрь 2022 г. в размере 18 750 рублей, суд также полагает не подлежащими удовлетворению.

Положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Поскольку никаких данных о фактически исполнения истцом трудовой функции в ООО ЧОО «Орлан» и производимых истцу выплатах в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суду не представлено, то учитывая отсутствие между сторонами каких-либо письменных договоров, регулирующих их правоотношения, суд в соответствии с правилами ч. 1 ст. 68 ГПК РФ принимает во внимание пояснения истца о достижении с ответчиком устной договоренности о графике работы: сутки через двое, и о размере заработка – 1750 рублей за одну смену.

Учитывая, что ответчик произвел выплату в размере 9618 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 9618 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то задолженности перед ФИО1 ООО ЧОО «Орлан» не имеет.

Абзацем 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (абзац 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).

Аналогичные положения содержатся п. 36 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225, который, кроме того, предусматривает, что пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 получено удостоверение частного охранника и трудовая книжка, что подтверждается ее личной подписью в получении указанных документов (л.д. 61), то исковые требования в части обязания ответчика по возврату указанных документов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что нарушение трудовых прав истца со стороны ООО ЧОО «Орлан» нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, а именно то, что работодатель в течение 3 рабочих дней с ФИО1 трудовой договор не заключил, в связи с чем генеральный директор ООО ЧОО «Орлан» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 31-37), то с учетом характера нарушения трудовых прав истца, степени и объема её нравственных страданий и фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая заявленную сумму в 17500 рублей несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО ЧОО «Орлан» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ЧОО «Орлан» о признании отношений трудовыми, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании вернуть трудовую книжку, лицензию удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОО «Орлан» (ИНН <***>, КПП 634501001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ЧОО «Орлан» (ИНН <***>, КПП 634501001) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение составлено 06.03.2023 г.

Судья В.М.Лапина