Решение по делу № 21597/2023 от 06.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2023 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Бельченко Д.В., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 21597/2023 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 264 000 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 440 рублей 48 копеек почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, 122, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «Toyota Mark II», г/н №, принадлежащей ФИО10 и находящейся под его управлением; автомашины «Lexus GS300», г/н №, принадлежащей ФИО1, которая не эксплуатировалась в момент дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Lexus GS300», г/н №, принадлежащей ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО10 как владельца транспортного средства была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА.

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомашины «Lexus GS300», г/н №, страховое возмещение должно было быть выплачено в денежной форме.

В течение установленного законом 20-дневного срока страховое возмещение выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

В удовлетворении претензии ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, в связи с чем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения и неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы 400 000 рублей страхового возмещения.

От выплаты неустойки ПАО СК «Росгосстрах» было освобождено при условии исполнения решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, ФИО1 обратился с иском в суд.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 поддержал заявленные требования, указывая, что страховое возмещение было выплачено ФИО1 с нарушением установленного законом срока, в связи с чем неустойка подлежит взысканию.

Представитель ответчика – ФИО5 не признала исковые требования, указывая, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом выполнило свою обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон от 25.04.02 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона от 25.04.02 № 40-ФЗ).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «Toyota Mark II», г/н №, принадлежащей ФИО10 и находящейся под его управлением; автомашины «Lexus GS300», г/н №, принадлежащей ФИО1, которая не эксплуатировалась в момент дорожно-транспортного происшествия.

ФИО10 при движении транспортного средства задним ходом не убедился в том, что манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА.

В удовлетворении претензии ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, в связи с чем ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы 400 000 рублей страхового возмещения.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящей части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 400 000 рублей страхового возмещения.

По мнению ФИО1, страховое возмещение было выплачено ему с нарушением установленного срока, что явилось основанием для обращения его с иском в суд.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в части неустойки мотивировано тем, что она подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения.

Данный довод является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона от 25.04.02 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение было выплачено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, у ФИО1 возникло право на получение неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Неверен довод финансового уполномоченного о том, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения, исполнив в установленный срок решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, взыскивается за несоблюдение страховщиком 20-дневного срока на выплату страхового возмещения, а не за невыполнение им в установленный срок решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения.

Сумма неустойки за несвоевременную выплату ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, исходя из суммы долга – 400 000 рублей и периода просрочки – 66 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 264 000 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, а также недопустимостью злоупотребления правом и необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 440 рублей 48 копеек почтовых расходов.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 264 000 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 440 рублей 48 копеек почтовых расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 200 000 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 440 рублей 48 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 64 000 рублей неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023

38RS0033-01-2022-005593-20