Решение по делу № 2-149/2025 от 12.05.2025 - о возмещении материального ущерба вследствие падения дерева, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате досудебных экспертиз, расходов на нотариальную доверенность, почтовых расходов.

Дело № 2-149/2025

УИД 26RS0017-01-2024-004934-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного ФИО1, с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлении. ФИО2 к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска о возмещении материального ущерба вследствие падения дерева, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате досудебных экспертиз, расходов на нотариальную доверенность, почтовых расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска о возмещении материального ущерба вследствие падения дерева, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате досудебных экспертиз, расходов на нотариальную доверенность, почтовых расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство №, принадлежащее истцу на праве собственности, пострадало вследствие падения на него дерева, произраставшего в зоне озелененной территории напротив строения, расположенного по адресу: <адрес> Автомобиль во время падения дерева находился в припаркованном состоянии. В результате падения дерева на автомобиль транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения. Одновременно с автомобилем истца от падения дерева пострадал рядом стоящий автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №

Для фиксации факта происшествия ФИО2 обратилась в отдел полиции по <адрес> (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) На место происшествия приезжали сотрудники полиции зафиксировали обстоятельства падения дерева. По делу вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела.

К месту падения дерева также приезжали сотрудники МКУ «Центра по чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне города-курорта Кисловодска», которые зафиксировали факт падения дерева, подтвердили, что дерево находится на территории, которая входит в зону их обслуживания. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ дерево распилили на части и вывезли в неизвестном направлении.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возмещен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

Так как упавшее дерево произростало на территории общего пользования <адрес>, то ответственным лицом по его содержанию является муниципалитет в лице его специализированного учреждения Управление городского хозяйства города-курорта Кисловодска. Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом администрации города-курорта Кисловодска, иным органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа в области жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и строительства па территории городского округа города-курорта Кисловодска.

Согласно Положению об «Управлении городского хозяйства города-курорта Кисловодска», утвержденного решением Думы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, данное муниципальное учреждение является структурным подразделением администрации <адрес>, осуществляющим контроль за санитарным состоянием и организацию благоустройства территории города-курорта (включая освещение улиц, озеленения территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использование, охрану, защиту воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города-курорта Кисловодска.

Выполнение работ по содержанию объектов озеленения, озелененных территорий производится в соответствии с «Правилами благоустройства территории городского округа города-курорта Кисловодска», утвержденного решением Думы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценка состояния озелененных территорий на территории городского округа осуществляется в соответствии с рекомендациями, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, специализированными учреждениями, если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования, либо организациями и предприятиями, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, посредством проведения осмотров:

долгосрочная оценка ситуации (осмотр) осуществляется по результатам инвентаризации городских зеленых насаждений с периодичностью 1 раз в 10 лет;

ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает элементы зеленых насаждений и благоустройства. Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной (подрядной) организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя экологической общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты;

) оперативные осмотры проводятся после ливней, сильных ветров, снегопадов, наводнений и прочих неблагоприятных погодных условий с привлечением при необходимости специалистов МКУ «Центр по ЧС и ГО города-курорта Кисловодска».

В процессе проведения всех видов осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта, проверяется объем и качество работ по уходу, ремонту и содержанию этих насаждений, а также мероприятия по подготовке к содержанию (эксплуатации) объектов в зимних условиях с составлением соответствующих актов.

Специализированным структурным подразделением, отвечающим за содержание зеленых насаждений на территории муниципального образования — города-курорта Кисловодска является МУ «Управление городского хозяйства города-курорта Кисловодска».

Причинение ущерба автомобилю истца произошло исключительно по вине ответчика, на которого законом возложена обязанность содержания зеленых насаждений. В нарушение Правил благоустройства <адрес> ответчик не обеспечил содержание территории в состоянии, которое могло бы обеспечить безопасность и здоровье человека и его имущества. Падение дерева привело к повреждению автомобиля, а могло привести (создавало реальную угрозу) к причинению вреда здоровью и жизни человека.

Для установления состояния дерева по заявлению истца было проведено дендрологическое исследование многолетнего насаждения, произраставшего по адресу: <адрес>. Согласно выводам, изложенным в заключении № И-355/2024 г. многолетнее насаждение (ясень обыкновенный) относился к старовозрастному дереву с категорией сильно ослабленное пораженное грибковым заболеванием в основании ствола дерева, является аварийным и подлежало вырубке в соответствии с Правилами осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов, утвержденным Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец понес расходы за подготовку специалистами дендрологического исследования в размере 20000 руб.

Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю, истица обратилась в ООО «Независимый эксперт». Согласно выводам заключения экспертов № стоимость восстановительного ремонта автомобиля HUNDAY 1X55 государственный регистрационный знак <***> составляет 1239097 (один миллион двести тридцать девять тысяч девяносто семь) рублей. Стоимость услуг по изготовлению заключения составила 15000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг №, квитанцией об оплате данных услуг.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная комплексная автотехническая, трасологическая экспертиза в АНО «Центр судебных экспертиз и права». Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак №, на дату происшествия — ДД.ММ.ГГГГ - составила 1770500 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составила 1586443 руб., стоимость годных остатков — 308789 руб. Исходя из данных выводов экспертизы стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 1277654 руб. (1586443-308789).

На основании изложенного, с учетом уточнений истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного автомобилю № государственный регистрационный знак № (один миллион двести семьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с суммы, взысканной за причиненный ущерб автомобилю, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства (в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 27777 руб., расходы по оплате досудебной автотовароведческой экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по оплате досудебной дендрологической экспертизы в сумме 20000 руб., расходы на представителя в сумме 40000 руб., расходы на нотариальную доверенность в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб. ( направление иска и уточнений иска в адрес ответчика).

Истец ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

В судебное заседание представитель ответчика УГХ администрации города-курорта Кисловодска, действующая на основании доверенности ФИО3, не явилась, направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц администрации города-курорта Кисловодска, Управления по градостроительству, архитектуре и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представителя не направили, причин уважительности неявки не представлено, об отложении дела слушанием просьб не заявлено.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется рассмотрение дела в разумный срок, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание при данной явке.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.

В соответствии со ст. 3.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" с ДД.ММ.ГГГГ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с подп. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с частью 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Под прилегающей территорией в силу пункта 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Решением Думы города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об управлении городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (далее Положение).

Согласно п. п. 1.1, 1.6 Положения, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города-курорта Кисловодска, иным органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа в области жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и строительства на территории городского округа города-курорта Кисловодска. Управление пользуется правами юридического лица, имеет бюджетную смету, баланс, лицевые счета.

В соответствии с п. п. 2.1.1.2, 2.1.1.7, 2.ДД.ММ.ГГГГ Положения основными задачами деятельности Управления являются, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них; организация благоустройства территории городского округа; организация строительства, проектирования, реконструкции, содержание объектов благоустройства и капитального строительства, дорожно-мостового хозяйства, инженерных сооружений, гидротехнических сооружений и объектов коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры, расположенных на территории муниципального образования города-курорта Кисловодска и находящихся в собственности муниципального образования города-курорта Кисловодска.

Согласно пункту 5.3 приказа Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства №.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный на проезжей части автомобильной дороги в районе <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль №, упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

По данному факту истец ФИО2 обратилась в отдел полиции по <адрес> (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего сотрудники полиции зафиксировали обстоятельства падения дерева, по делу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудники МКУ «Центра по чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне города-курорта Кисловодска», также зафиксировали факт падения дерева, подтвердили, что дерево находится на территории, которая входит в зону их обслуживания.

Автомобильная дорога с КН № протяженностью 204 м. по адресу <адрес>, и передана на праве оперативного управления УХГ администрации города-курорта Кисловодска.

Для установления состояния дерева по заявлению истца проведено дендрологическое исследование многолетнего насаждения, произраставшего по адресу: <адрес>. Согласно выводам, изложенным в заключении № И-355/2024 г. многолетнее насаждение (ясень обыкновенный) относился к старовозрастному дереву с категорией сильно ослабленное пораженное грибковым заболеванием в основании ствола дерева, является аварийным и подлежало вырубке в соответствии с Правилами осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов, утвержденным Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом истец понес расходы за подготовку специалистами дендрологического исследования в размере 20000 руб., что подтверждается договором №И-355/2024 оказания услуг по проведению исследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом №И-355/2024 оказанных услуг по проведению исследования ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 200 рублей, с учетом комиссии банка.

Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю, истица обратилась в ООО «Независимый эксперт». Согласно выводам заключения экспертов № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № знак № рублей. Стоимость услуг по изготовлению заключения составила 15000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг №, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате данных услуг в сумме 15 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз и права», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ государственный регистрационный № результате падения дерева, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на дату события - ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, с учетом скрытых повреждений, составляет 1 770 500 (один миллион семьсот семьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ государственный регистрационный знак № в результате падения дерева, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на дату проведения исследования, без учета износа, с учетом крытых повреждений, составляет 1 877 200 (один миллион восемьсот семьдесят семь тысяч двести) рублей 00 коп.

Стоимость автомобиля «HYUNDAI 1X55», государственный регистрационный №, без учета аварийных повреждений, образованных в результате происшествия, имевшего место 15.09.2024г., в районе строения № по <адрес> края, составляет 1 586 443 (один миллион пятьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста сорок три) рубля 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», государственный регистрационный №, поврежденного в результате происшествия, имевшего место 15.09.2024г., в районе строения № по <адрес> края, рассчитанная без учета износа, как на дату проведения исследования, так и на дату происшествия, превышает стоимость ТС, без учета повреждений.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля №», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия, имевшего место 15.09.2024г., в районе строения № по <адрес> края, признается нецелесообразным.

Данное условие определяет полную гибель ТС.

На основании указанного выше произведен расчет стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков ТС «HYUNDAI 1X55», государственный регистрационный № года выпуска, поврежденного в результате происшествия, имевшего место 15.09.2024г., в районе строения № по <адрес> края, составляет 308 789 (триста восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 00 коп.

Доказательств неправильности и недостоверности вышеуказанного заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение специалиста. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

Стороной ответчика данное экспертное заключение не оспаривалось, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Обстоятельства причинения ущерба и его размер участниками процесса не оспариваются.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Заявляя требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения дерева, истец исходит из размера ущерба, указанного в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, а именно из стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, на дату происшествия — ДД.ММ.ГГГГ – стоимость составила 1770500 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составила 1586443 руб., стоимость годных остатков — 308789 руб., таким образом по расчетам истца стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 1277654 руб. (1586443-308789).

Поскольку в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его стоимость в неповрежденном состоянии, в связи с чем в настоящем случае наступила конструктивная (полная) гибель данного транспортного средства, а потому величина возмещения ущерба подлежит исчислению не из стоимости восстановительного ремонта, а из действительной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков этого автомобиля, оставшихся в распоряжении его собственника, исходя из заявленных требований, то есть стоимости на момент причинения вреда на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1586443-308789 =1277654 руб.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренными ч. 3 ст. 196 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а так же по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2ст. 56 ГПК РФ.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3,4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норма, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а так же спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, представлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основания, а так же указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд определяет размер причиненного истцу ущерба в размере 1 277 654 руб.

Из материалов дела также следует, что дерево являлось аварийным, что подтверждается дендрологическим исследованием многолетнего насаждения, произраставшего по адресу: <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, произрастало на полосе отвода автомобильной дороги общего пользования <адрес> в <адрес>, являющейся объектом улично-дорожной сети, находящемся в оперативном управлении УГХ администрации города-курорта Кисловодска, в функции которого входит обязанность по благоустройству и надлежащему содержанию зеленых насаждений на указанной территории, а также обеспечение безопасности дорожного движения по <адрес> в <адрес>, при этом допустимых доказательств того, что данным ответчиком предпринимались меры по надлежащему содержанию зеленых насаждений, расположенных на спорном земельном участке, что им проводился осмотр, обследование зеленых насаждений в нарушение приведенных норм права, стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку дерево находилось в аварийном состоянии, суд приходит к выводу о том, что падение дерева на автомобиль истца произошло в связи с ненадлежащим выполнением возложенных на УГХ администрации города-курорта Кисловодска обязанностей по содержанию зеленых насаждений, поэтому ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, в данном случае несет указанный ответчик, именно Управление является ответственным за удаление сухостойных, аварийных деревьев на территории находящегося в его оперативном управлении земельного участка (произраставшего на полосе отвода автомобильной дороги общего пользования). Однако данную обязанность Управление не выполнило, что привело к причинению вреда имуществу истца.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска в счет материального ущерба суммы в размере 1 277 654 руб., а исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

Учитывая содержание ст. 1069 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», во избежание неясностей при исполнении судебного решения, спорные денежные средства подлежат взысканию с управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска за счет средств казны муниципального образования города-курорта Кисловодска.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Само по себе причинение вреда, выразившееся в уменьшении объема имущества потерпевшего или уменьшении его стоимости, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда. Размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло, в связи с чем, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства за период ранее, чем дата вступления решения в законную силу у суда не имеется.

Исходя из изложенного с УГХ администрации города-курорта Кисловодска в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму материального ущерба 1 277 654 руб., начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов с даты вынесения решения суда надлежит отказать.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, госпошлины, по оплате досудебной автотовароведческой экспертизы, по оплате дендрологической экспертизы, суд руководствуется нижеследующим.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащих выплате специалистам, экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Полномочия представителей истца ФИО2, в том числе ФИО7, которая является исполнителем по договору №-Ю на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ИП ФИО4, которому и были перечислены денежные средства в размере 41 000 рублей с учетом банковской комиссии, что отражено в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены нотариальной доверенностью, при этом истец лично представляла свои интересы в суде без участия представителя.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, в обоснование доводов о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., факт несения которых подтверждается документально, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы, степени участия представителя в разрешении спора, вопросы подлежащие выяснению в рамках рассмотрения дела, и учитывая, что размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части в сумме 20 000 рублей, следует отказать.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное материально-правовое исковое требование о взыскании ущерба удовлетворено судом, оснований для пропорционального распределения расходов не имеется, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, которые подтверждены документально, в размере 27 777 руб.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на проведение досудебной автотовароведческой экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате досудебной дендрологической экспертизы в сумме 20 000 рублей, почтовых расходов в сумме 1 000 рублей, суд, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, квалифицирует понесенные истцом указанные расходы, которые подтверждены документально, как судебные расходы, понесенные для сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на проведение досудебной автотовароведческой экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной дендрологической экспертизы в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оформление нотариальной доверенности суд руководствуется нижеследующим.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности не следует, что она выдана для участия представителей ФИО7, ФИО5 при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску ФИО2 к УГХ администрации города-курорта Кисловодска, при этом, доверенность содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных органах, а также в учреждениях и организациях, учитывая изложенное, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2000 руб. не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу, в связи с чем, оснований для их взыскания не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска за счет казны муниципального образования город-курорт Кисловодск в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного автомобилю № в размере 1 277 654 рублей, неустойку начисленную в соответствии со ст. 395 ГПК РФ на денежную сумму в размере 1 277 654 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 777 рублей, расходы по оплате досудебной автотовароведческой экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной дендрологической экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения, взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, расходов на представителя в сумме 20 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Решение суда по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Судья Е.А. Зыбарева