Дело № 5-100/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Урюпинск «03» августа 2023 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е. (403113, <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании протокол серии АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, б-р Космонавтов, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Административное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут, ФИО1, находясь на территории гостиницы «Наташа» по <адрес>, организовал презентацию массажного оборудования, собрав в помещении около 30 жителей г. Урюпинска не уведомив органы администрации и полиции, в связи с чем, ФИО1 было предложено на месте предоставить документы удостоверяющие личность для проверки по базам данных. ФИО1 предоставил паспорт гражданина Республики Беларусь, что не дало возможность проверить личность гражданина на месте. ФИО1 было предложено проследовать в административное здание МО МВД России «Урюпинский», на что ФИО1 ответил категорическим отказом, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

В связи с совершением данного административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут ФИО1 был задержан, о чем составлен протокол об административном задержании АК-34 №.

В судебном заседании ФИО1 не согласился с обстоятельствами, изложенными в материале административного дела и пояснил, что он не оказывал неповиновение сотрудникам полиции. Полагает, что в отделение полиции он был доставлен незаконно, без наличия к тому оснований. В услугах защитника и переводчика не нуждается. Вину не признает.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении серии АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо административного правонарушения;

- рапортом командира ВППСП МО МВД России «Урюпинский» ФИО2, из которого следует, что им ДД.ММ.ГГГГ при проверке гостиницы «Наташа» по <адрес> на наличие лиц прибывших из другого региона и проверке их по базам ИБД-Р, было установлено, что на внутренней стоянке гостиницы «Наташа» имелся автомобиль Газель государственный регистрационный знак «О736ХО 99», однако передвигающиеся на автомобиле лица в гостиницу не заселились. При проверке кафе «Лира»на входе его встретил неизвестный гражданин и представился Николаем, в этот момент в помещении кафе «Лира» находилось порядка 20 жителей г. Урюпинск, сидящих на стульях, где перед ними выступал неизвестный мужчина, в связи с чем он решил проверить что происходит и не является ли данное мероприятие агитационным против органов государственной власти, так как заявок на проведение данного мероприятия в администрацию г. Урюпинска не подавалось, рекламных мероприятий не проводилось, о чем он сделал сообщение в дежурную часть МО МВД России «Урюпинский» (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Мужчина встретивший его на входе и представившийся Николаем сказал ему, что он является организатором данного мероприятия и в зале проводится реклама массажного оборудования. С целью проверки личности данного гражданина он представился, показал служебное удостоверение и попросил показать документ удостоверяющий его личность, с целью проверки по учетам ИБД-Р. Неизвестный ему гражданин по имени Николай предоставил паспорт гражданина Республики Беларусь, что не дало возможность проверить личность гражданина на месте. Ему было предложено проследовать в административное здание МО МВД России «Урюпинский», на что ФИО1 ответил категорическим отказом, попытался скрыться в помещении кафе «Лира»;

- рапортом начальника ОЭБиПК МО МВД России «Урюпинский» ФИО3, из которого следует, что им ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в дежурную часть МО МВД России «Урюпинский» поступило сообщение командира ВППСП МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 о том, что при проверке гостиницы «Наташа» по <адрес> обнаружен автомобиль Газель государственный регистрационный знак «О736ХО 99» на котором передвигаются граждане иных регионов РФ, а также граждане Республики Беларусь и распространяют на территории указанной гостиницы неизвестное оборудование без соответствующих документов. Также ФИО2 сообщил ему о данной ситуации, с целью его приезда и проверке документов на реализуемую продукцию указанными лицами по линии ЭБиПК. После его прибытия на указанный выше адрес, он совместно со ФИО2 прошли в прилегаемое к гостинце «Наташа» кафе «Лира», где у входа их встретил неизвестный мужчина. С целью проверки личности данного гражданина ФИО2 представился, показал служебное удостоверение и попросил показать документ удостоверяющий его личность, с целью проверки по учетам ИБД-Р. Неизвестный мужчина предоставил паспорт гражданина Республики Беларусь, что не дало возможность проверить личность гражданина на месте. Ему было предложено проследовать в административное здание МО МВД России «Урюпинский», на что ФИО1 ответил категорическим отказом, попытался скрыться в помещении кафе «Лира»;

- объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он находился в кафе «Лира» по <адрес> где проходила презентация массажного оборудования из Республики Беларусь. Примерно в это время к помещению кафе «Лира» подошли сотрудники полиции и один из организаторов презентации вышел к ним на встречу. Выйдя из кафе он стал свидетелем того, как один из сотрудников представился командиром ВППСП МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 и показав удостоверение, потребовал у организатора предъявить документы удостоверяющие лица и документы на реализуемый товар. На данное требование гражданин предоставил паспорт гражданина Республики Беларусь. Далее ФИО2 сообщил, что ФИО1 являясь гражданином Республики Беларусь, не может быть проверен по информационным ресурсам МВД на месте. ФИО1 было предложено проследовать в административное здание МО МВД России «Урюпинский», на что ФИО1 ответил категорическим отказом, попытался скрыться в помещении кафе «Лира», а зайдя в здание кафе продолжал оказывать неповиновение требованиям сотрудника полиции, после чего его увезли в здание полиции.

Рапорты были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения со стороны ФИО1, при этом порядок составления рапортов был соблюден.

Изложенные в рапортых обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласуются с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, и подтверждаются объяснениями свидетеля, не доверять которым у судьи оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, который с протоколом не согласился.

В соответствии с п. 11 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» в числе иных на полицию возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 13 Закона о полиции сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктами 3, 4 ст. 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, суд расценивает как избранный ими способ защиты.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 являются: совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судьей не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, личность правонарушителя, судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Волгоградской области (МО МВД России «Урюпинский» по Волгоградской области) ИНН – <***>; КПП 343801001; ОКТМО 18725000, р/с <***> в Отделение Волгоград Банка России// УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101, к/с 40102810445370000021, КБК 18811601191019000140, наименование платежа «штраф» (УИН 18880434230420406921).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60-ти дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу – исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Е. Горбунова