Дело №
25RS0№-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08декабря 2022 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А.
при секретаре Дутовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже имущества ФИО2 и ФИО1, между ООО «Антарес» и ФИО4 заключен договор № купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества: квартира, площадью 67,1 кв. м. с кадастровым номером: №, расположенная по адресу: <адрес>.
Право собственности ФИО4 на указанное недвижимое имущество надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРН по регистрационному номеру: №
Таким образом, ФИО4 является законным владельцем недвижимого имущества: квартира, площадью 67,1 кв. м. с кадастровым номером: № расположенная по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в указанной квартире до настоящего времени проживают ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3, договор аренды или иные соглашения между сторонами по вопросу пользования жилым имуществом отсутствуют.
За период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО4
В виду того, что ФИО1 и ФИО2 утратили право пользования в момент перехода права собственности, ФИО3, как член семьи бывшего собственника квартиры, так же утратил право пользования. За период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ответчики не вносили никакой платы за пользование имуществом, принадлежащимзаявителю, в связи с чем у ответчиков возникло неосновательное обогащение.
Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 941 387,09 рублей, сумму оплаты государственной пошлины в размере 12 614,00 рублей.
В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 на исковых требованиях настаивали. Суду пояснили, что ответчики на контакт не идут, каким-либо мирным путем возникшую ситуацию решать не хотят, истец предпринимал попытки урегулировать конфликт по выезду из спорной квартиры путем переговоров. Полагает, что ввиду того, что право собственности за ним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то у ответчиков возникает неосновательное обогащение именно с этого момента.
Представитель ответчика ФИО1 ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал завышенным размер суммы неосновательного обогащения и в целом неверным способ, которым произведенрасчет. Кроме того, неоднократно указывал на тот факт, что имелись периоды времени, когда номинально ФИО4 не являлся собственником спорного жилого помещения, поскольку торги признавались недействительными. Кроме того, полагал невозможным удовлетворить исковые требования, предъявленные к ФИО3, поскольку он в квартире не проживает и ей не пользуется. Предоставил суду письменные возражения.
ФИО2, ФИО3 в судебные заседания не являлись, ходатайств не заявляли, равно как и каких-либо письменных возражений, о времени, дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1107 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антарес» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи № арестованного заложенного недвижимого имущества: квартира, площадью 67,1 кв. м. с кадастровым номером: №, расположенная по адресу: <адрес>.
Право собственности ФИО4 на указанное недвижимое имущество надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРН по регистрационному номеру: №
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ООО «Антарес», Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, уточнив исковые требования, просили признать торги по продаже трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, а также признать договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между ООО «Антарес» и ФИО4 недействительным и применить последствия недействительности сделки. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ООО «Антарес», Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании результатов торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде приведения всех сторон в первоначальное положение удовлетворены.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Частью 1 статьи 35 ЖК РФ закреплено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ cобственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Таким образом, позиция ответчиков в части того, что фактически право собственности утрачено только после вынесения Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения, основана на неверном толковании норм права.
В ходе рассмотрения дела ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истец как собственник спорного жилого помещения, предоставил его во владение и пользование ответчикам по какому-либо основанию. Напротив, сторонами не оспаривалось, что в соответствии сневступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 о выселении ФИО2, ФИО1, ФИО3 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок оставлены без удовлетворения.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Кроме того, представитель ответчика ФИО1 ФИО6 в ходе рассмотрения дела неоднократно указывал на то обстоятельство, что истцом в обоснование размера исковых требований предоставлена справка о рыночной стоимости размера арендной платы за использование объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в основу которой легли объявления с сайта объявлений «Фарпост», при этом указывая на необоснованность данного подхода.
Принимая во внимание указанную справку, предоставленную истцом, суд исходит из того, что в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной ответчиков в материалы дела представлены письменные возражения, в которых указывают, что в качестве расчета арендной платы за основу необходимо взять ставку, установленную Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере платы за жилое помещение муниципального жилищного фонда коммерческого использования Владивостокского городского округа» из расчета 304 рубля за 1 кв.м. (площадь спорного жилого помещения составляет 67 кв.м.). Иные расчеты стоимости аренды аналогичного жилого помещения на рынке в районе местонахождения спорного жилого помещения стороной ответчиков суду не предоставлено, расчет истца надлежащим образом не оспорен, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлялось. Поскольку в рамках данного гражданского дела спор идет в части пользования жилым помещением, находящимся в собственности ФИО4, а не в муниципальном найме, Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере платы за жилое помещение муниципального жилищного фонда коммерческого использования Владивостокского городского округа» применению не подлежит.
Доводы представителя ФИО1 ФИО6 о том, что ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает, им не пользуется, в связи с чем не может быть солидарным ответчиком, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. Документы, опровергающие факт проживания ФИО3 в спорном жилом помещении суду не представлены.
По смыслу положений ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При этом для предъявления кондикционного иска, в том числе, к лицу, осуществляющему сбережение за счет потерпевшего, вина приобретателя, в отличие от иска из деликта, не требуется; основанием для возмещения сбереженного имущества выступает сам факт получения обогащения. Применительно к спорным правоотношениям это означает, что возмещению в пользу потерпевшего подлежат денежные средства, которые лица, незаконно занимающие принадлежащее собственнику жилое помещение, сберегли за счет использования чужого имущества.
Обобщая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, неосновательное обогащение взысканию в солидарном порядке с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу положений действующего законодательства право собственности на спорное жилое помещение утрачено ФИО1, ФИО2 в момент регистрации права собственности ФИО4 в виду его реализации на торгах в рамках другого спора. При том, факт последующего возникновения спора о признании торгов недействительными не несет в себе преюдициального значения, поскольку указанный спор возникает по формальному признаку и не умоляет факт выбытия из собственности жилого помещения в виду вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на квартиру. Таким образом, ФИО2, ФИО1, ФИО3 не имели оснований для пользования спорным жилым помещением без согласования указанной возможности с ФИО4 путем заключения письменных соглашений или устных договоренностей, наличие которых оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего спора.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ФИО1, ФИО2, ФИО3 также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 12 614 руб. по 1/3 или по 4 204,66 руб.с каждого ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ,
РЕШИЛ :
исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан УМВД ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, неосновательное обогащение в размере 941 387,09 руб.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, сумму госпошлины в размере 4 204,66 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, сумму госпошлины в размере 4 204,66 руб.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ № №, выдан УМВД ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 250-003, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № сумму госпошлины в размере 4 204,66 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Корсакова