УИД 75RS0013-01-2023-000522-58

Дело № 2-246/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Карымское 20 апреля 2023 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Базаржаповой А.Б.,

при секретаре Полторановой Е.О.,

с участием представителя истца Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» (далее – ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 296 870 руб., судебных расходов за оказание услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 3936,49 руб.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством марки «Daewoo Nexia» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес>, при повороте налево нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №?, о необходимости соблюдения бокового интервала, тем самым допустив столкновение со служебным автомобилем марки ВАЗ 2131 «LADA 4х4» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим на праве собственности ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>». В результате дорожно-транспортного происшествия служебной автомашине марки ВАЗ 2131 «LADA 4х4» с государственным регистрационным знаком М № причинены технические повреждения, а ФКУ «ЦХ иСО УМВД России по <адрес>» - материальный ущерб. Согласно ответа АО «СОГАЗ» вред ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>» причинен в результате повреждения автомобиля по вине ФИО2, ответственность которого не была застрахована, поэтому законные основания для выплаты страхового возмещения у АО «СОГАЗ» отсутствуют. Для установления размера ущерба, причиненного ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>» в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ2 года между ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>» и ООО ФЭЦ «ЛАТ» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой оценки служебного автотранспорта после ДТП. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства размер расходов на восстановление ремонт служебного автотранспорта марки ВАЗ 2131 ««LADA 4х4» с государственным регистрационным знаком № составляет 345946,18 руб. Расходы за услугу по проведению независимой оценки составили 3936, 49 руб. Работы по восстановленному ремонту служебного автомобиля выполнены. Согласно счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, актам выполненных работ расходы на ремонт служебного автотранспорта марки ВАЗ 2131 ««LADA 4х4» с государственным регистрационным знаком № 296870 рублей.

Определением судьи от 28 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «Согаз» (л.д. 1).

Представитель истца ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>», действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования признает в полном объеме.

Третье лицо АО «Согаз», надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, представителей не направило, о причинах неявки представителя не сообщило, ходатайства об отложении не заявляло.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, положения ст. 1064 ГК РФ, как нормы федерального закона, бремя доказывания отсутствие вины возлагают на причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 мин. произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 2131 «LADA 4х4» с государственным регистрационным знаком №, с автомобилем «Daewoo Nexia» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Материалами по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей подтверждается, что ФИО2, управляя автомобилем «Daewoo Nexia» с государственным регистрационным знаком Н № в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по <адрес> в прямом направлении, не учел дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, до движущегося впереди транспортного средства, нарушил требования пунктов 9.10, 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем марки ВАЗ 2131 «LADA 4х4» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу, под управлением ФИО5, осуществлявшего маневр поворота на лево с главной дороги на второстепенную.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с коллегами на работе распивал спиртное, около 22-30 часов завел принадлежащий ему автомобиль «Daewoo Nexia» гос. номер № RUS и поехал ставить его в гараж. Когда ехал чувствовал состояние алкогольного опьянения. Двигаясь по <адрес> со скоростью примерно 80 квм/ч, видел движущийся впереди автомобиль. Своевременно не увидел, что машина ВАЗ 2131 начала маневр поворота «налево» с главной дороги на второстепенную, а когда увидел, начал тормозить, но остановить автомобиль не смог и допустил столкновение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

Постановлениями ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №№, 18№, 18№, ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ (управление автомобилем без водительского удостоверения), по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ (управление автомобилем при отсутствии регистрационных документов на транспортное средство), ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства), ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ (управлял автомобилем не зарегистрированным в установленный срок).

Определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО2 не была застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз».

Оценив изложенные выше факты и доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в столкновении транспортных средств являлся ФИО2, который не учел дистанцию, до движущегося впереди транспортного средства, нарушил требования пп. 2.7., 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд полагает, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся ФИО2, который являясь собственником автомобиля не принял мер к своевременной регистрации транспортного средства в установленном порядке, и именно он несет ответственность по правилам пункта 3 статьи 1079 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ. В своем заявлении ответчик согласился с предъявленными исковыми требованиями в полном объеме.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Предъявленные к взысканию убытки истца состоят из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства ООО «ФЭЦ ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 345946,18 руб.

На основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по восстановительному ремонту служебного автомобиля ВАЗ 2131 «LADA 4х4», расходы на проведение которого составили 296 870 руб., что подтверждается счет фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив названные доказательства по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что исковые требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО2. подлежит взысканию сумма фактически понесенных расходов на ремонт автотранспорта в размере 296 870 руб.

Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Представленное истцом доказательство – отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ 2131 г.н. «LADA 4х4» № ООО «ФЭЦ ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ был необходим для определения стоимости расходов на восстановительный ремонт.

Согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта оказания услуг по проведению независимой оценки № лфц0000002649 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за услугу по проведению оценки ООО «ФЭЦ ЛАТ» составили 3936,29 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу судебные расходы за проведение оценки в сумме 3936,49 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

С учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района «<адрес>» государственная пошлина в размере 6 168,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные: серия 7609 №) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» (ОГРН <***> ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 296 870 руб., судебные расходы в размере 3 936,49 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 6 168,70 руб.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Б. Базаржапова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.