Решение по делу № 2-37/2025 от 13.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

10RS0001-01-2024-000746-14

№ 2-37/2025 (№ 2-579/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 г. г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гуйдо К.А.,

с участием представителя истца Салимгареевой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каменевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 25 сентября 2023 г. в 14 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве собственности, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия был заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку на ее взгляд ущерб был причинен на сумму не более 100000 руб. 3 октября 2023 г. она обратилась к страховщику - публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах"). После осмотра специалистом ПАО СК "Росгосстрах" автомобиля между ней и страховщиком 5 октября 2023 г. было заключено соглашение о размере страхового возмещения на сумму 80200 руб. Однако, указанной суммы оказалось недостаточной для проведения ремонтных работ поврежденного автомобиля, в связи с чем она обратилась к оценщику, который определил, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 478713 руб., с учетом износа 320245,98 руб. В связи с открывшимися обстоятельствами она обратилась в ОГИБДД г. Беломорска для оформления дорожно-транспортного происшествия. 4 июля 2024 г. она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" для получения дополнительных выплат, в удовлетворении претензии ей было отказано со ссылкой на заключенное 5 октября 2023 г. соглашение. Финансовый уполномоченный решением от 11 ноября 2024 г. также отказал в удовлетворении ее требований.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просит:

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 240045,98 руб. (320245,98 руб. – 80200 руб.), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований;

- взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 158467,02 руб. (478713 руб. – 320245,98 руб.), государственную пошлину в размере 5754 руб.;

- взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на оплату услуг представителя в размере 18500 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 3000 руб.

Определением Беломорского районного суда Республики Карелия от 22 января 2025 г. принят отказ истца ФИО1 от искового заявления к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, производство по делу в данной части прекращено.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от 22 января 2025 г., ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; к производству суда приняты увеличенные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 398500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18500 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 руб., государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца Салимгареева О.А., участвовавшая посредством видео-конференц-связи, требования поддержали по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснила, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновником является ФИО2, с которого подлежит взысканию ущерб в размере 398500 руб. – разница между размером восстановительного ремонта автомобиля, определенная без учета износа, и размером страхового возмещения, выплаченного ПАО СК "Росгосстрах". Кроме того, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 давал обещание ФИО1 о том, что произведет ремонт поврежденного автомобиля истца, вместе с тем, ремонт произведен не был.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела. Ответчик ФИО2, будучи извещенным о том, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело, в рамках которого требования предъявлены к нему, позицию не выразил.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П установлено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на получение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, полной суммы возмещения ущерба путем предъявления к нему соответствующего требования.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может быть произведено путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер страховой выплаты в этом случае определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона в случае достижения между потерпевшим и страховщиком соглашения о денежной форме страхового возмещения, причинитель вреда обязан возместить потерпевшему разницу между полученной им по Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой выплатой и реальным размером ущерба.

Следует отметить, что нормами действующего Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласие причинителя вреда на заключение соглашения об изменении формы страхового возмещения не предусмотрено.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Карточками учета транспортных средств, представленными ОМВД России "Беломорское" по запросу суда, подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобили находились под управлением собственников.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия, в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховыми полисами № № (автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), ТТТ № (автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия участниками был заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии без привлечения уполномоченных сотрудников органов ГИБДД.

3 октября 2023 г. ФИО1 обратилась к страховщику ПАО СК "Росгосстрах". После осмотра специалистом ПАО СК "Росгосстрах" автомобиля между ней и страховщиком 5 октября 2023 г. было заключено соглашение о размере страхового возмещения на сумму 80200 руб. Указанное страховое возмещение было перечислено по реквизитам, представленным ФИО1, следовательно, ПАО СК "Росгосстрах" исполнило обязанность в полном объеме и надлежащим образом.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России "Беломорское" от 26 июня 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ", следует, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, в ходе рассмотрения дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения РФ, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ФИО2

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение ИП Ш.В.А., ИП П.А.Ю. от 20 мая 2024 г. № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 478700 руб.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, не оспорена.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять экспертному заключению, не оспоренному ответчиком, не имеется, поскольку оно согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п. 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, приходит к выводу, что разница между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта без учета износа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 398500 руб. (478700 руб. – 80200 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 398500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела договором о правовом обслуживании от 20 ноября 2024 г. подтверждается наличие между ФИО1 и адвокатом Салимгареевой О.А. договорных отношений, предметом которых являлось оказание правовой помощи по настоящему гражданскому делу (п. 1.1). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО1 оплатила услуги адвоката Салимгареевой О.А. в размере 18500 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом суд исходит из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (три судебных заседания), их длительности, правовой и фактической сложности дела, характера и сущности спора, подготовки искового заявления и уточнения к нему, необходимости учета баланса интересов сторон.

С учетом подтвержденного соответствующими доказательствами факта оказания представителем услуг и их объема суд уменьшает сумму расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб.

Такой размер возмещения является разумным, производным от обстоятельств дела и объема оказанных услуг, соотносимым с защищаемым правом стороны.

Помимо прочего, поскольку несение расходов истца по оплате заключения специалистов на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждается материалами дела (кассовый чек от 27 июня 2024 г.), являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела судом и для подтверждения обоснованности доводов истца по размеру исковых требований, данные расходы в размере 3000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Следовательно, общий размер судебных расходов составил 18000 руб. (15000 руб. + 3000 руб.).

Государственная пошлина в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12462,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, материальный ущерб в размере 398500 руб., судебные расходы в размере 18000 руб., государственную пошлину в размере 12462,50 руб.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, также в заявлении должны быть указаны обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Беломорский районный суд Республики Карелия.

Судья К.А. Гуйдо

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2025 г.