Судья: Тяпкина Н.Н.

Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению ЕИРЦ о признании незаконными действий ФИО2, признании незаконными начислений по электроэнергии, блокировке личного кабинета Мосэнергосбыта, признании незаконным полного ограничения режима энергоснабжения.

Определением судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до <данные изъяты> уточнить, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Кроме того, истцом в заявлении не были указаны дата, место рождения, а также один из идентификаторов истца и ответчика ФИО2, либо сведения, что истцу эти данные не известны. Также, указав в качестве ответчика ФИО2, истец не указал, кем является данное лицо.

Определением судьи от <данные изъяты> указанное исковое заявление возвращено, поскольку истцом недостатки искового заявления устранены не в полном объеме.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда о возврате искового заявления, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Так, в силу ст. 148 ГПК РФ, согласно которой задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, помимо прочего, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, суд отмечает, что непредставление истцом, с учетом перечня приложенных с исковых заявлением документов, поименованных в приложении, указанных в определении доказательств, не является основанием для оставления искового заявления без движения. Вопрос о представлении дополнительных доказательств может быть разрешен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что определение о возвращении искового заявления постановлено <данные изъяты>, в последний день срока устранения недостатков, при этом из буквального толкования ст. ст. 107, 108 ГПК РФ следует, что дата (время) окончания совершения процессуального действия включается в определенный срок. Использование предлогов "до", "по" при этом не имеет значения, поскольку имеется указание на конкретную дату (время).

При указанных обстоятельствах возвращение искового заявления привело к нарушению права заявителя на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, определение суда от <данные изъяты> о возвращении искового заявления постановлено при неправильном применении судом норм процессуального права, а потому не может быть признано законным и подлежит отмене, исковой материал - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Судья