Дело № 2а-983/2025
36RS0005-01-2024-006969-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2025 г. г. Воронеж
Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Сушковой С.С.
при секретаре Есине И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконным постановления, об обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
10 декабря 2024 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило вышеуказанное административное исковое заявление ФИО1, в котором она просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 № от 29 ноября 2024 г. об окончании исполнительного производства №-ИП, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 устранить допущенные нарушения.
В обоснование своих требований административный истец указала, что на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г. Воронежа, 22 марта 2022 г., судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 19 марта 2024 г. определением Советского районного суда г. Воронежа была заменена сторона исполнительного производства №-ИП (в связи со смертью должника) с ФИО4 на ФИО5 Данное исполнительное производство неоднократно оканчивалось, постановления об окончании исполнительного производства отменялись, в связи с чем актуальным номером исполнительного производства является №-ИП, которое было окончено 29 ноября 2024 г. в связи с исполнением требований исполнительного документа. Административный истец считает, что вынесенное постановление от 29 ноября 2024 г. является незаконным и нарушает права и интересы административного истца, поскольку на основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2021 г. в пользу ФИО1 было взыскано: задолженность по основному долгу – 150000 руб., проценты за пользование микрозаймом по состоянию на 25 февраля 2021 г. – 209121,37 руб., неустойка за нарушение срока оплаты периодических платежей по состоянию на 25 февраля 2021 г. – 42392,46 руб., проценты по договору микрозайма с 26 февраля 2021 г. в размере 78% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 150000 руб. по день фактического исполнения обязательства: неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 40,06 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с 26 февраля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины – 3866 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб. При этом в ходе исполнительного производства с должника было взыскано 754142,07 руб. Таким образом, на 29 ноября 2024 г. задолженность составила 92010,86 руб. Учитывая, что в соответствии со ст. 319 ГК РФ поступившие денежные средства распределяются в следующей очередности: погашение процентов за пользование суммой займа, погашение основанного долга и погашение неустойки, оснований считать задолженность погашенной, не имелось.
Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2024 г. вышеуказанное административное исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения (л.д. 17-18) и после устранения недостатков 26 декабря 2024 г. было принято к производству Советского районного суда г. Воронежа. (л.д. 1)
Административный истец ФИО1, его представитель – адвокат Касымов И.В., административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ФИО2, старший судебный пристав-начальник Советского РОСП г. Воронежа ФИО6, представитель Советского РОСП г. Воронежа, а также заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. (л.д. 59,61-65)
Представитель УФССП по Воронежской области по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, при этом пояснила, что на принудительном исполнении в Советском РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22 марта 2022 г., о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 401513, 83 руб., в том числе: 150000 руб. – основанной долг, 209121, 37 руб. – проценты по состоянию на 25 февраля 2021 г., неустойка в размере 42392,96 руб. Кроме того, в пользу ФИО1 взыскано 78% годовых, начисленные на основной долг 150000 руб. с учетом его уменьшения с 26 февраля 2021 по день фактической уплаты основного долга, а также неустойка в сумме 40,06 руб. в день, начиная с 25 февраля 2021 г. по день фактического исполнения решения в части уплаты основанного долга. В соответствии со ст. 319 ГК РФ по вышеуказанному исполнительному производству производились удержания в порядке очередности по задолженности по договору микрозайма в следующей последовательности: первоначально были удержаны проценты в сумме 209121, 37 руб., затем сумма основного долга-150000 руб. и неустойка- 42392,96 руб. После этого производились удержания 78% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 150000 руб. и неустойка в размере 40,06 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, о чем 14 ноября 2024 г. были вынесены постановления о расчете задолженности по удержаниям 78% годовых и неустойки в сумме 40,06 руб. При этом на день окончательной уплаты основного долга-6 декабря 2023 г. – сумма задолженности по удержаниям 78% годовых составила 311606,80 руб., а по неустойке в сумме 40,06 руб.- в размере 41021, 44 руб., которые впоследствии были удержаны, в связи с чем 29 ноября 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2021 г. по делу № с ФИО3 и ФИО8 в пользу ФИО1 солидарно была взыскана задолженность по договору микрозайма № 4 апреля 2017 г. в сумме 401513,83 руб., в том числе: 150000 руб. – основной долг; 209121,37 руб.- проценты за пользование займом по состоянию на 25 февраля 2021 г., 42392,46 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты периодических платежей по состоянию на 25 февраля 2021 год. Кроме того, с ФИО3 и ФИО8 в пользу ФИО1 солидарно были взысканы проценты по договору микрозайма № от 04 апреля 2017 г. в размере 78% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга 150000 руб. с учетом ее уменьшения, за период с 26 февраля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства. Помимо этого ФИО3 и ФИО8 в пользу ФИО1 по договору микрозайма № от 04 апреля 2017 г. была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 40,06 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с 26 февраля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства. (л.д. 75-79)
На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Советским районным судом г. Воронежа 1 февраля 2023 г. (л.д. 7-8), судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа 22 марта 2022 г. было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов по договору займа в размере 78% годовых, неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 40,06 руб., с обращением взыскания путем продажи на публичных торгах на имущество, заложенное по договору залога-квартиру, а также иных взысканий имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 401513, 83 руб. (л.д. 48-49)
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 29 марта 2024 г. по исполнительному производству №-ИП была произведена замена должника ФИО3 ее правопреемником ФИО5 (л.д.9)
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 21 мая 2024 г. исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. (л.д. 46-47)
28 августа 2024 г. постановлением начальника Советского РОСП г. Воронежа старшим судебным приставом ФИО6 было отменено вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было возобновлено с №-ИП (л.д. 45), которое 02 сентября 2024 г. было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа также в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. (л.д. 43-44)
14 ноября 2024 г. постановлением начальника Советского РОСП г. Воронежа старшим судебным приставом ФИО6 было отменено вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ с возобновлением исполнительного производства. (л.д. 42)
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО7 от 14 ноября 2024 г., должнику ФИО3 была определена задолженность по процентам по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78%, начисленных на сумму остатка основного долга 150000 руб. с учетом уменьшения за период с 26 февраля 2021 г. по 6 декабря 2023 г. в размере 311606,80 руб., исходя из формулы: (сумма займа* (годовая ставка*количество дней в платежном периоде)/число дней в году). (л.д. 35)
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО7 от 14 ноября 2024 г., а также, исходя из расчета, должнику ФИО3 была определена задолженность по договору микрозайма № от 04 апреля 2017 г. в части неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 40,06 руб. в день за каждый день просрочки с 26 февраля 2021 г. по 06 декабря 2023 г. в размере 41021 руб. (л.д. 33, 34)
Актом приема-передачи ИП от 28 ноября 2024 г., исполнительное производство №-ИП было передано судебным приставом-исполнителем ФИО7 судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д. 74)
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29 ноября 2024 г. исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. (л.д. 31-32)
В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).
В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
В соответствии ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) проценты, начисленные за текущий период платежей; 4) сумма основного долга за текущий период платежей; 5) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, усматривается, что в первую очередь осуществляется удержание задолженности по процентам, затем задолженность по основному долгу и неустойка. Как следует из пояснений представителя УФССП России по Воронежской области ФИО7, данных ею в судебном заседании, удержания задолженности ФИО1 производились именно в указанной очередности.
Соглано п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
При этом как пояснила в судебном заседании представитель УФССП по Воронежской области по доверенности ФИО7, очередность взыскания задолженности, указанная в расчете административного истца (первоначально взыскание как процентов за пользование займом, так и 78% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга), приведет к невозможности исполнения решения суда, поскольку в данном случае, будет производиться только удержание процентов, что приведет к невозможности взыскания суммы основного долга, в связи с чем суд, соглашаясь с указанными доводами, не может принять во внимание очередность взыскания платежей, отраженную ФИО1 в представленном ею расчете.
Вместе с тем, согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя из представленного административным ответчиком расчета суммы задолженности по процентам по договору микрозайма № от 04 апреля 2017 г. в размере 78%, начисленных на сумму остатка основного долга 150000 руб. с учетом уменьшения за период с 26 февраля 2021 г. по 06 декабря 2023 г. в размере 311606,80 руб., (л.д. 36-41), а также как следует из пояснений представителя УФССП по Воронежской области по доверенности ФИО7, данный расчет производился не на сумму остатка основного долга, как это отражено в решении Советского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2021 г. и исполнительном документе, а на полную сумму основного долга в размере 150000 руб. (78% годовых), в связи с чем в этой части данный расчет был произведен неверно.
Учитывая, что на основании указанного расчета, было принято оспариваемое постановление от 29 ноября 2024 г., суд считает, что требования административного истца в части признания данного постановления незаконным, подлежат удовлетворению.
При этом суд считает необходимым возложить на начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО6 обязанность по устранению вышеуказанных допущенных нарушений, поскольку в силу ст. 10 Федеральный закон от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в полномочия старшего судебного пристава входит право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 219, 226-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить административное исковое заявление ФИО1.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 № от 29 ноября 2024 г. об окончании исполнительного производства №-ИП.
Возложить на начальника Советского РОСП г. Воронежа старшего судебного пристава ФИО6 обязанность устранить допущенные нарушения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Сушкова С.С.
Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 г.