Дело № 2-46/2023
УИД 34RS0020-01-2023-000019-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Преображенская 14 апреля 2023 года
Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клиновской О.В., единолично,
при секретаре судебного заседания Хасия И.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по иску
Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба в результате ДТП в порядке регресса и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги» (далее ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба в результате ДТП в порядке регресса, в обоснование требований указав, что истцом с ответчиком № заключен трудовой договор №. На основании приказа от 20.11.2018 № он был принят на должность дорожного рабочего, а после переведен на должность водителя. Ответчик, управляя транспортным средством марки КАМАЗ 53605-А5 ЭД244 КМ, г.р.з. №, принадлежащим истцу, ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 часов по адресу: <адрес> при исполнении служебных обязанностей совершил столкновение с остановившейся автомашиной марки Мерседес-Бенц, г.р.з. №, которая получила механические повреждения, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 27.02.2020 САО «<данные изъяты>» и П.Ф.А. заключили договор страхования транспортного средства марки Мерседес-Бенц, г.р.з. №, что подтверждается страховым полисом №. Признав возникновение ущерба по страховому случаю САО «<данные изъяты>» на основании договора страхования перечислило по платежному поручению № 153175 от 09.03.2021 страховое возмещение в размере 594 736, 01 рублей. Гражданская ответственность сотрудников ГБУ «Автомобильные дороги», допущенных к управлению ТС КАМАЗ г.р.з. №, застрахована по договору обязательного страхования в ООО СО «ВЕРНА» по полису МММ №. ООО <данные изъяты>» полностью исполнило свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности. Таким образом, к САО «<данные изъяты>» перешло право требования со страхователя к ГБУ «Автомобильные дороги» в размере 194 736, 01 рублей (597 736,01 – 400 000 рублей). ГБУ «Автомобильные дороги» возместило ущерб на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 согласно платежному поручению от 10.02.2022 № 7288 на сумму 194 736, 01 рублей и государственной пошлины в размере 6 842 рубля. В ответ на направленную истцом в адрес ответчика досудебную претензию от ответчика поступил ответ об отказе в её удовлетворении. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 201 578, 01 рублей.
В судебное заседание представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, согласно поступившему заявлению, дело просит рассмотреть в отсутствие истца, иск поддерживает, просит суд полностью удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО1 согласно поступившему заявлению, дело просит рассмотреть в его отсутствие, при вынесении решения по исковым требованиям полагается на усмотрение суда.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО1 принят в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность дорожного рабочего, а после переведен на должность водителя. Ответчик ФИО1, управляя транспортным средством марки КАМАЗ 53605-А5 ЭД244 КМ, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес> при исполнении служебных обязанностей совершил столкновение с остановившейся автомашиной марки Мерседес-Бенц, г.р.з. №, которая получила механические повреждения. Автомашина марки Мерседес-Бенц, г.р.з. с109ос197 застрахована по полису № в САО «РЕСО-Гарантия», по рискам «Ущерб» и «Хищение». Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных Правилах страхования.
САО «РЕСО-Гарантия» обращалось в Арбитражный суд города Москвы к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» с иском о взыскании ущерба в размере 194 736, 01 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены, взыскан ущерб в размере 194 736, 01 рублей, госпошлина в размере 6 842 рубля. Не согласившись с принятым по делу решением суда, ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что решением суда затрагиваются права ФИО1, поскольку в решении суда делается вывод о виновности ФИО1 в ДТП, а удовлетворение судом настоящего иска может являться основанием для возникновения у ФИО1 обязанности по регрессному возмещению ответчику убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, вместе с тем настоящее дело рассмотрено судом без его участия ФИО1, определением от 08.06.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года решение суда отменено применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств.
Не согласившись с доводами кассационной жалобы, в отсутствие нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года по делу № А40-195618/21 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по делу № А40-195618/21 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Из копии административного материала № по факту ДТП 21.01.2021 года следует, что определением № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО1 за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден, в том, числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
При рассмотрении настоящего иска к ответчику, как к работнику, суд учитывает, что работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда, возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО1 уполномоченным органом не выносилось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в полном размере.
В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно справке ГБУ «Автомобильные дороги» № 581 от 05.04.2023 года, среднемесячная заработная плата ФИО1 за 2022 год составляет 88 272, 61 рубля.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
С учетом ограниченной ответственности ответчика суд определяет подлежащий взысканию размер ущерба в соответствии требованиями закона и обстоятельствами дела в пределах заявленных требований. При этом изменения истцом заявленных требований не требуется.
Поскольку оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, и уменьшения размера материальной ответственности ФИО1 из материалов дела не усматривается, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере среднемесячной заработной платы ответчика - 88 272, 61 рубля.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, перечень которых определен статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Таким образом, в пользу истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов (оплаченной госпошлины), в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании оплаченной госпошлины с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере среднемесячной заработной платы ответчика - 88 272 рубля 61 копейку.
В остальной части иска отказать, о взыскании судебных расходов отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.
Мотивированное решение составлено 21.04.2023 года (с учетом положений абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).
Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.