РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2023 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1475/2023 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику о ХХKia, гос.рег.знак ХХХ застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) № ХХ.
12.01.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «ХХ», гос.рег.знак ХХ На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «ХХ застрахована не была.
Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил ХХХХ руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причинённые вследствие страхового случая убытки.
Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована, истец обратился в суд с указанными требованиями к причинителю вреда.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму в размере ХХ руб., госпошлину в размере ХХ руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие своего представителя, на удовлетворении требований настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не предоставил.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего дела, 24 февраля 2021 г. между АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщиком) и АО «Валента Фарм» (страхователем) был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств, одно из которых - автомобиль марки «ХХ», гос.рег.знак ХХ предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО (ущерб + хищение).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.01.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «ХХ», гос.рег.знак ХХ под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «ХХ», гос.рег.знак ХХ под управлением водителя ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ХХ», застрахованному на момент ДТП по договору Каско в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (договор ХХ). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушивший ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением ХХ по делу об административном правонарушении, при этом на момент происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования Каско № ХХ, и на основании заявления страхователя АО «Валента Фарм» в лице ФИО2 по доверенности о страховом случае, заказ-наряда № ХХ, составленного ООО «ХХт», счета № ХХ, составленного ООО «ХХ, акта № ХХ, составленный ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ХХ» составила ХХ руб., страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвел выплату страхового возмещения в сумме ХХ руб., путем оплаты ремонта на станции технического обслуживания ООО «ХХ, что подтверждается платежным поручением № 721 от 29.04.2022 г.
Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована, ущерб в размере ХХХруб. был возмещен.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Предъявив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда, сумму ущерба в размере ХХ руб., и суд признает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, поскольку ущерб подлежит возмещению в полном объеме.
Так как гражданская ответственность ответчика на момент дорожного транспортного происшествия застрахована не была, тогда как истец по договору КАСКО перечислил страховое возмещение в полном объеме – ХХ руб. и вправе требовать в порядке суброгации с причинителя вреда сумму ущерба.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не может быть уменьшена, кроме как на сумму, предусмотренную законом, т.е. страховую выплату по договору ОСАГО, следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что истец занял место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, в связи с чем, суд считает надлежащим удовлетворить требования истца к ответчику о возмещении ущерба, которое составляет ХХ руб.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда либо опровергающих доводы истца, ответчик не представил.
Кроме того, с учетом требований ст.ст. 330, 395 ГК РФ, принимая во внимание, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, суд считает удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности ХХ руб. с даты вступления решения в законную силу по дату фактического его исполнения.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере ХХ руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб.
Взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности ХХ руб. с даты вступления решения в законную силу по дату фактического его исполнения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд города Москвы.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.03.2023 года.
Судья Гусакова Д.В.