УИД 61RS0008-01-2022-002168-84

Дело № 2а-2203/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Профессиональное управление долгами» к Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Профессиональное управление долгами» обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением, сославшись на то, что 04.03.2022 года ООО «Профессиональное управление долгами» через ЕПГУ обратилось с жалобой в порядке подчиненности, руководствуясь ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» по факту нарушения ФЗ 229 «Об исполнительном производстве». Номер жалобы 1808959073. Жалоба была подана по факту не направления оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании ИП, а также акта в адрес взыскателя.

18.03.2022 года в адрес ООО «Профессиональное управление долгами» через ЕПГУ поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы № 61032/22/494536, подписанное электронной подписью начальником отделения - старшим судебным приставом Советского РОСП г.Ростова-на- Дону УФССП России по РО ФИО3

Вынесенное постановление от 18.03.2022 года № 61032/22/494536 является незаконным, противоречит норме Закона и права по следующим основаниям.

Постановление по результатам рассмотрения жалобы от 18.03.2022 года № 61032/22/494536 немотивированно и необоснованно (в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 127 ФЗ-229).

Начальник отделения ФИО3 вынесла решение, в форме постановления от 18.03.2022 года № 61032/22/494536, при этом не исследованы доводы, изложенные в жалобе ООО «Профессиональное управление долгами», а именно в жалобе указывается о не направлении оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании ИП, а так же акта в адрес взыскателя после окончания 38642/18/61032-ИП. В постановлении от 18.03.2022 года № 61032/22/494536 в установочной части ФИО3 прописывает копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам почтовой корреспонденцией. Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, в банки с целью получения сведений о должнике, что совершенно не по теме жалобы № 1808959073.

Также в постановлении от 18.03.2022 года № 61032/22/494536 разъяснен порядок обжалования, согласно которому постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок (ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Действия судебного пристава в рамках данного исполнительного производства не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и нарушают права взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, административный истец ООО «Профессиональное управление долгами» просил суд признать незаконным и отменить вынесенное постановление от 18.03.2022 года № 61032/22/494536, обязать сотрудников Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО рассмотреть жалобу № 1808959073, поданную в порядке подчиненности с учетом требований ФЗ «О исполнительном производстве» уполномоченным на то должностным лицом, обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 направить взыскателю постановление об окончании исполнительного производства № 38642/18/61032-ИП, акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, оригинал исполнительного документа по оконченному исполнительному производству, а в случае отсутствие оригинала исполнительного документа вследствие уничтожение материалов исполнительного производства за истечением сроков хранения или его утраты при пересылке – направить взыскателю справку об утрате исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО «Профессиональное управление долгами» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил суд рассмотреть настоящее дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменные возражения, в которых просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики начальник Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, Советское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 38642/18/61032-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Ростов-на-Дону в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 45314 рублей, в отношении взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами».

14.09.2018 года исполнительное производство № 38642/18/61032-ИП от 02.07.2018 года в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» окончено судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, после окончания исполнительного производства № 38642/18/61032-ИП от 02.07.2018 года в отношении ФИО2 оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства и акт по оконченному исполнительному производству не был направлен и получен взыскателем.

Так, 04.03.2022 года административным истцом ООО «Профессиональное управление долгами» в Советское РОСП УФССП по РО направлена жалоба о указанному факту, а также о возврате исполнительного документа, направления постановления и акта по оконченному исполнительному производству № 38642/18/61032-ИП от 02.07.2018 года в отношении ФИО2

18.03.2022 года в адрес ООО «Профессиональное управление долгами» через ЕПГУ поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы № 61032/22/494536, подписанное электронной подписью начальником Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления № 61032/22/494536 от 18.03.2022 года по результатам рассмотрения жалобы ООО «Профессиональное управление долгами», суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу части 1 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Согласно части 6 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, направленное в адрес ООО «Профессиональное управление долгами» постановление № 61032/22/494536 от 18.03.2022 года по результатам рассмотрения жалобы не рассмотрено по доводам жалобы о не направлении оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании ИП, а также акта в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства.

Так, из постановления № 61032/22/494536 от 18.03.2022 года по результатам рассмотрения жалобы был исследован комплекс проводимых судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону мер предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что выходит за пределы доводов жалобы ООО «Профессиональное управление долгами».

Доказательств вынесения постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Профессиональное управление долгами» о не направлении оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании ИП, а также акта в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства, равно, как и направления ответа в адрес взыскателя по указанному выше обращению в материалы дела не представлено.

Доказательств надлежащего принятия процессуального решения по жлобе не представлено, поскольку доводы обращения не рассмотрены, принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение не мотивировано.

Таким образом, предусмотренная частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административным ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена, надлежащих доказательств рассмотрения жалобы административного истца и направления мотивированного постановления по жалобе суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного искового заявления в части признания незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону № 61032/22/494536 от 18.03.2022 года.

В связи с изложенным, но при этом, учитывая, что суд не вправе вторгаться в сферу деятельности и полномочий службы судебных приставов-исполнителей, а также не вправе подменять собой указанные органы, в качестве способа восстановления прав административного истца возлагает на уполномоченных должностных лиц Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области обязанность устранить в полном объёме нарушение прав и законных интересов административного истца, обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону рассмотреть поданную ООО «Профессиональное управление долгами» жалобу с учетом требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 5 ст. 14 "Об исполнительном производстве" только вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов, в данном случае – УФССП России по РО, вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Что касается требований ООО «Профессиональное управление долгами» о направлении постановления об окончании исполнительного производства № 38642/18/61032-ИП, акта о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, оригинал исполнительного документа по оконченному исполнительному производству, а в случае отсутствие оригинала исполнительного документа вследствие уничтожение материалов исполнительного производства за истечением сроков хранения или его утраты при пересылке – справки об утрате исполнительного документа, суд приходит к следующему.

04.05.2022 года материалы исполнительного производства № 38642/18/61032-ИП от 02.07.2018 года в отношении ФИО2 уничтожены актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, в связи с чем, у Советского РОСП г. Ростова-на-Дону отсутствует возможность направить указанные выше запрашиваемые документы взыскателю.

18.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО судебному участку № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону было направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону, что подтверждается реестром отправки от 18.07.2022 года ШПИ 80095874801354.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанные выше требования административного истца об обязании направить в его адрес постановление об окончании исполнительного производства № 38642/18/61032-ИП, акта подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Профессиональное управление долгами» к Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы – удовлетворить частично.

Признать незаконным вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 постановление от 18.03.2022 года № 61032/22/494536 по результатам рассмотрения жалобы.

Обязать начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства, рассмотреть жалобу ООО «Профессиональное управление долгами» № 1808959073, поданную в порядке подчиненности, с учетом требований ФЗ «О исполнительном производстве» уполномоченным на то должностным лицом,

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2022 года.