Апелляционное определение по делу № 11-32/2023 от 18.09.2023 | Алексинский городской суд (Тульская область)

Дело №11-32/2023 мировой судья Князева С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г.Алексин Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на определение мирового судьи судебного участка №4 Алексинского судебного района Тульской области от 24.07.2023 года по материалу №9-2/2023 о возвращении искового заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Алексинского судебного района Тульской области от 13.07.2023 исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, оставлено без движения.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Алексинского судебного района Тульской области от 24.07.2023 исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просил определение мирового судьи от 24.07.2023 отменить, указав, что основанием для оставления иска без движения послужило то, что в иске не указаны идентификационные данные ответчика, также не представлены доказательства того, что ответчик не застрахован. Однако, в иске были указаны все известные истцу идентификационные данные ответчика - его дата рождения и адрес, тогда как ведения о том, застрахована ли гражданская ответственность лица, как владельца автомобиля являются общедоступными сведениями и размещены на сайте Российского Союза Автостраховщиков. Полагал, что разрешение вопросов распределения бремени доказывания между сторонами, представления дополнительных доказательств отнесено к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и не осуществляется на стадии принятия искового заявления, что свидетельствует о необоснованности определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения.

Определение о возврате иска от 24.07.2023 получено истцом Почтой России 03.08.2023, то есть в последний день срока на его обжалование согласно отчету об отслеживании почтового отправления с штриховым почтовым идентификатором №.

Просили отменить определение мирового судьи судебного участка №4 Алексинского судебного района Тульской области о возврате иска ПАО «Группа Ренессан Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Согласно положению ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.2 ст.331 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения мирового судьи - районным судом.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст.334 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст.327.1, 334 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует, из указанного определения, основанием для оставления искового заявления явилось то, что истцом не представлены доказательства того, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства не был застрахован и что именно ФИО2 управлял транспортным средством в момент ДТП. Кроме того в нарушение п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ в иске не указан один из идентификаторов ответчика (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

Возвращая исковое заявление, мировой судья пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основаниями для осталения иска без движения, не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с данными выводами мирового судьи.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч.2 ст.147 ГПК РФ).

В соответствии со ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дел к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в п.1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст.147 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

В п.5 названного постановления разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует, понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Согласно п.11 постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч.2 ст.57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч.1 ст.57, п.9 ч.1 ст.150 ГПК РФ).

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст.56 ГПК РФ).

В силу приведенных норм права, при принятии определения об оставлении искового заявления без движения, мировой судья не учел, что в силу ст.ст.147-150 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопросов о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, а также предоставление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

На стадии принятия искового заявления судья не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Вопрос о нарушении прав и законных интересов гражданина, организации должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

Более того, положения о необходимости указания в исковом заявлении в том числе идентификаторов ответчика внесены в пункт 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях оптимизации процесса принудительного исполнения судебных постановлений, а потому отсутствие указанных выше сведений на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда не могут являться исключительным основанием для возврата иска.

Принимая во внимание изложенное, у мирового судьи не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

В силу ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Срок для подачи частной жалобы на определение от 24.07.2023 истекал 08.08.2023, тогда как копия определения получена истцом 03.08.2023, и уже 08.08.2023 частная жалоба направлена в адрес суда, в связи с чем частная жалоба подана с соблюдением процессуального срока.

Руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 Алексинского судебного района Тульской области от 24.07.2023 года по делу №9-2/2023 о возвращении искового заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, отменить.

Возвратить материал мировому судье судебного участка №4 Алексинского судебного района Тульской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в установленном законом порядке.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья