Судья Марданова Э.З. № 33-14532/2023
Дело №13-416/2023
Учет № 206г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Т.Н. – ФИО1 на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2023 года, которым постановлено:
заявление И.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Т.Н. в пользу И.Н. судебные расходы в размере 110 000 руб.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
представитель И.Н. - ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указано, что в соответствии с решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2021 года И.Н. было отказано в удовлетворении иска к Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения. С указанным решением истец не согласилась, подала апелляционную жалобу. С целью рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявителем был заключен договор оказания юридических услуг, стоимость юридических услуг согласно договора оплачена в размере 30 000 руб. Также в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг истец оплачивала услуги, связанные с выездом юриста в г. Казань и его участием в судебном заседании в размере 10 000 руб. за каждое судебное заседание суда апелляционной инстанции (5 судебных заседаний) и участие в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб. в связи с выездом представителя в г. Самара. В адрес истца кассационная жалоба не направлялась и судебную повестку о времени судебного заседания истец получила только накануне судебного заседания, что не позволило заявить ходатайство о рассмотрении дела в Шестом кассационном суде посредством видео-конференцсвязи. Также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, стоимость которой была размещена на депозитном счете Верховного суда Республики Татарстан. Полагает, что вправе заявить о возмещении судебных издержек в размере оплаченных ею услуг юриста и стоимости экспертного заключения.
На основании изложенного, И.Н.. просила взыскать с Т.Н. судебные издержки в размере стоимости экспертизы в соответствии с квитанцией, имеющейся в материалах дела и расходы на представителя в размере 95 000 руб., оплаченные при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций.
Представитель И.Н.. – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо Т.Н. в судебном заседании с требованиями не согласилась, посчитав их завышенными.
Суд первой инстанции заявление представителя И.Н. – ФИО2 удовлетворил частично, постановив определение в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе представитель Т.Н. – ФИО1 просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить, полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 года иск И.Н.. к Т.Н.. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов оставлен без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года по апелляционной жалобе И.Н. на вышеуказанное решение назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт».
В соответствии со счетом №.... от 7 июля 2022 года, предоставленном ООО «ЦЭиО «ТатЭксперт», оплата за выполнение судебной экспертизы по делу №2-3024/2021 составила 40 000 руб.
Согласно чек-ордеру от 14 декабря 2021 года И.Н., в счет оплаты экспертизы внесены денежные средства на депозит Судебного департамента в Республике Татарстан в размере 40 000 руб., в том числе 1200 руб. комиссия. (т. 2, л.д. 27).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение. Иск И.Н. к Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворен частично. С Т.Н.. в пользу И.Н. взысканы денежные средства в размере 1 538 682,39 руб., в возмещение расходов на оценку 9500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 895 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., почтовые расходов - 297,4 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
В целях получения квалифицированной юридической помощи 29 октября 2021 года между И.Н. и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг (т. 2, л.д. 251).
Юридические услуги включали в себя: консультационное обслуживание, правовой анализ документов, представление интересов в суде, подготовка необходимых ходатайств, заявлений, направление необходимых ходатайств, заявлений.
В соответствии с квитанцией от 29 октября 2021 года И.Н. оплатила ИП ФИО2 30 000 руб. по договору от 29 октября 2021 года, 7 ноября 2021 года 10 000 руб., 18 ноября 2021 года 10 000 руб. за участие в суде 18 ноября 2021 года, 14 декабря 2021 года 20 000 руб. за участие в суде 9 и 16 декабря 2021 года, 5 августа 2022 года 10 000 руб. за участие в суде 8 августа 2022 года, 25 января 2023 года 15 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции г. Самара. (т. 2, л.д. 252).
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя разумен, соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему оказанной юридической помощи.
Взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя соответствуют объему оказанной ИП ФИО4 юридических услуг И.Н. (была предоставлена консультация, подготовлена апелляционная жалоба, представитель неоднократно участвовал в суде апелляционной инстанции, участвовал также в суде кассационной инстанции).
Довод частной жалобы о том, что И.Н.. пропущен трехмесячный срок для предъявления требования о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку требование о взыскании судебных расходов И.Н.. заявлено 20 апреля 2023 года (т.2, л.д.241-242), суд кассационной инстанции состоялся 24 января 2023 года.
Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку истцом было заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 538 682,39 руб. (т.1, л.д.2-5), судом апелляционной инстанции с ответчика взыскано неосновательное обогащение в таком же размере, уменьшены только судебные расходы (т.2, л.д.195-199). Заключение экспертизы, за производство которой И.Н.., уплачено 40 000 руб. принято в качестве допустимого доказательства по делу.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Т.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2023 года.
Судья Рашитов И.З.