Дело №... –1387/2023

УИД №...RS0№...-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-15350/2023

21 августа 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Латыповой З.Г., Рахматуллина А.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» (далее - ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указав на то, что дата между ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» и ФИО1 заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

дата между ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» и ФИО1 подписан акт приёма-передачи квартиры по адресу: адрес, с/с ФИО2, адрес.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации квартиры, в ней были обнаружены строительные недостатки.

Согласно заключению ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» №... от дата по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу адрес, с/с ФИО2, адрес. на предмет оценки качества отделочных, строительных работ и стоимости устранения недостатков стоимость устранения выявленных дефектов составляет 189 467,08 руб.

дата истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков. Однако в настоящее время никакой выплаты не последовало.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире за вычетом годных остатков в размере 85 548 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за проведение досудебной экспертизы – 35 000 руб., расходы за услуги представителя – 35 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 220,84 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, в размере 1% начисленную на сумму 85 548 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня окончания моратория до дня фактического погашения суммы 85 548 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость устранения строительных недостатков с учетом годных остатков в размере 85 578 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 85 578 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 44 289 руб., расходы на услуги оценки в размере 35 000 руб., расходы на услуги почты в размере 220,84 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 17 000 руб.

В удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки за период с дата по день предшествующий окончанию моратория на взыскание неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» в пользу экспертной организации ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиком Республики Башкортостан» взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

С ООО «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 067,34 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа. Указывают, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа, поскольку претензия истцом была подана в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от дата №....

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» и ФИО1 заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

дата между ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» и ФИО1 подписан акт приёма-передачи квартиры по адресу: адрес, с/с ФИО2, адрес.

По утверждению истца, в процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно заключению специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» №... от дата по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу адрес, с/с ФИО2, адрес. на предмет оценки качества отделочных, строительных работ и стоимости устранения недостатков стоимость устранения выявленных дефектов составляет 189 467,08 руб.

дата Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, определением Кировского районного суда адрес от дата назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Из заключения судебной экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №... от дата следует, что квартира не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ и материалов по их устранению составляет 85 548 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции исходя из того, что переданный истцу объект не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, приняв экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства в основу решения, пришел к выводу о том, что истцу был передан объект ненадлежащего качества, в связи с чем, удовлетворил уточненные исковые требования в части взыскания в пользу истца стоимости строительных недостатков с учетом годных остатков.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 44 289 руб.

Также судом первой инстанции взыскана в пользу истца неустойка за неисполнение требований потребителя в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков, исходя из расчета 1% в день от данной суммы.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению заключения специалиста, расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы.

В части размера строительных недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает, что судом не в полной мере применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., согласно которому штраф не подлежит начислению со дня вступления в силу настоящего постановления.

Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Ответственность в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, которое в рассматриваемом случае впервые было заявлено дата, что не оспаривается сторонами.

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции, действующей на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Положения названных норм распространяются и на правоотношения сторон, возникшие в связи с наличием строительных недостатков в объекте, застройщиком которого является ответчик.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом деле разрешены требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков, подлежащих уплате участнику долевого строительства за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, предъявленные к застройщику дата (л.д.48), со сроком исполнения после вступления в законную силу названного Постановления №..., финансовые санкции, в том числе штраф, не подлежали начислению.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до дата, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до дата, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до дата Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с дата по дата, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» штрафа.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка судья: ФИО5