Решение по делу № 2-523/2023 от 17.01.2023 | Майкопский городской суд (Республика Адыгея)

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Согаз» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, управлявшим автомобилем марки «КИА РИО», с государственным регистрационным номером «К127СК01», произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, в результате которого, автомобилю марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным номером «Р888РО01», застрахованным в АО «Согаз» по договору страхования транспортных средств № МТ, 1877/AON, причинены механические повреждения.

В связи с тем, что восстановление транспортного средства марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным номером «Р888РО01», экономически нецелесообразно, так как сумма восстановленного ремонта превышает 70% страховой стоимости автомобиля, истцом, в связи с признанием гибели транспортного средства страхователя, выплачено страховое возмещение, за вычетом годных остатков, в размере 1 283 520,00 рублей.

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. гражданская ответственность виновника ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ №, которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000, 00 рублей, то есть в пределах максимальной страховой суммы.

Акционерное общество «Согаз» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации ущерб в размере 883 520,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 035,20 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без их участия, против принятия заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин., застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения не достаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, управлявшим автомобилем марки «КИА РИО», с государственным регистрационным номером «К127СК01», произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, в результате которого, автомобилю марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным номером «Р888РО01», застрахованным в АО «Согаз» по договору страхования транспортных средств № МТ, 1877/AON, причинены механические повреждения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в порядке суброгации денежные средства в размере 883 520,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен полностью, уплаченная госпошлина в размере 12 035,20 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Согаз» в порядке суброгации денежные средства в размере 883 520,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Согаз» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 035,20 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в ФИО2 городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Сташ И.Х.

УИД 01RS0№-47

Подлинник находится в материалах дела №

В ФИО2 городском суде РА