Дело 12-400/2023
РЕШЕНИЕ
<адрес> 20 декабря 2023 года
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Храпцова Е.А.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в обосновании доводов жалобы указав, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 17 часов 26 минут она находилась около <адрес> на своем автомобиле ЛАДА 2112 и начала движение от правого края проезжей части и двигалась по первой полосе движения. Дорога в данном месте имеет две полосы движения в одном направлении. После того, как она начала движение, водитель автобуса МАЗ 103 государственный регистрационный знак <***>, который двигался по второй полосе движения начал перестраиваться на первую полосу движения и не предоставил ей преимущества в движении в результате чего произошло столкновение.
Обращает внимание на то, что она не создавала никаких помех для движения автобуса. После того, как она начала движение на своем автомобиле ВАЗ 2112 по первой полосе движения, автобус МАЗ 103, который двигался по второй полосе движения, начал перестроение со второй полосы движения в первую, чтобы в дальнейшем заехать на остановку общественного транспорта. При перестроении автобус не предоставил ей преимущество в движении, так как она уже двигалась по первой полосе движения.
ФИО1 просила отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.
В судебном заседании защитник ФИО1- ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представитель УМВД России по <адрес> ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, дополнительно указав, что из просмотренной видеозаписи отчетливо видно, что ФИО1 нарушила п.8.1 ПДД РФ, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Второй участник ДТП ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.
Выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, просмотрев в судебном заседании видеозапись, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились обстоятельства изложенные в постановлении должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра создала опасность для движения, а также создала помеху другому участнику дорожного движения, выезжая от края проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем МАЗ 103, государственный регистрационный знак <***>, а также с автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак <***>.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО7, ФИО6, видеозаписями и другими доказательствами по делу.
Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, которые соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, и свидетельствующими о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, допущенное ФИО1 нарушение требований приведенного выше пункта 8.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что перед началом движения управляемого ей транспортного средства, остановившегося у края проезжей части, она не уступила дорогу транспортному средству, под управлением ФИО7, движущемуся без остановки, тем самым создав помеху другим участникам дорожного движения.
При этом, доводы о том, что автобус под управлением ФИО7 должен был пропустить автомобиль под управлением ФИО1, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку ФИО1 в силу пункта 8.1 ПДД РФ, начиная движения транспортного средства, стоявшего на парковке, перед началом движения должна был убедиться в безопасности выполняемого им маневра, и, не создавая помехи другим участникам дорожного движения, обязан был пропустить автобус МАЗ 103, осуществляющего движение в попутном направлении.
Кроме того, предметом рассмотрения настоящего дела не является проверка виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения, со ссылкой на положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Таким образом, в силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, какая-либо правовая оценка действиям водителя ФИО7 дана быть не может.
Субъективное толкование подателем жалобы Правил дорожного движения, иная оценка исследованных доказательств применительно к имеющей в настоящем случае дорожной ситуации не свидетельствуют о неправильном установлении обстоятельств по рассматриваемому делу об административном правонарушении.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, суду не представлено и не имеется в материалах дела.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
Судья Е.А. Храпцова