дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1

с участием истца ФИО3, представителя истца - адвоката ФИО2, действующей на основании ордера № от ... и доверенности от ... №№, представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от ... №№,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Владикавказское домоуправление №», третье лицо – Владикавказское муниципальное бюджетное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 122 048 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и судебных расходов на оформление доверенности представителю в размере 2 000 рублей, на проведение досудебной оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Владикавказское домоуправление №», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный заливом квартиры ущерб в размере 122 048 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебной оценочной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в сумме 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Дом, в котором расположена его квартира, обслуживается ООО «Владикавказское домоуправление №» (далее – ООО «ВДУ №»).

... произошел залив его квартиры (№) и <адрес>, расположенной ниже его квартиры. Об аварии и заливе ему сообщили соседи, на тот момент он находился на службе. По прибытии домой, он вместе с сотрудниками аварийной службы зашли в его <адрес> обнаружили, что квартира была залита канализационной водой, раковина на кухне была заполнена канализационной водой, поступающей из общего стояка водоотведения. Сотрудники аварийной службы начали работать по устранению засора общего стояка водоотведения, устранив причину залива, работники аварийной службы пояснили, что причиной залива является засор канализационной системы между 3 и 4 этажами (общий стояк диаметром 50 мм), что привело к излитию с раковины на кухне квартиры. Сотрудники аварийной службы пояснили, что они Акт залива не составляют и посоветовали обратиться в аварийную службу. Сотрудник ответчика, непосредственно после осмотра его квартиры, отказалась составлять Акт о заливе квартиры, пояснив, что для составления Акта залива им необходимо представить справку из аварийной службы о проведенных работах и причинах залива.

... истец получил справку № из аварийной службы ВМБУ «ЕДДС» о том, что причиной залива квартиры является засор канализационной системы между 3 и 4 этажами – общий стояк диаметром 50мм, в результате чего, было излитие с раковины на кухне в <адрес>, и представил в управляющую компанию ООО «ВДУ №». Однако, управляющая компания ответчика отказалась составлять Акт о заливе его квартиры с указанием причин залива и определять перечень повреждений вследствие залива квартиры, выдав ему отписку в виде Акта с указанием о поступлении им заявки о залитии <адрес> из <адрес>, что хозяйка <адрес> подала заявку в ЕДДС и что они отметили факт залития, и то, что они причину установить не смогли.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно инженерных систем (канализации, стояков, водоотведения) многоквартирного дома, в результате невыполнения услуг по прочистке канализационных систем (внутридомовой системы канализации), общего стояка водоотведения, допустил засор канализационной системы между 3 и 4 этажами – общий стояк диаметром 50мм, залитие квартиры и причинил истцу реальный ущерб в результате повреждения квартиры в размере 122 048 руб., согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от .... В добровольном порядке ответчик отказался возместить ему причиненный ущерб. Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не устранены, считает, что в его пользу подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО3., представитель истца - адвокат ФИО2. иск поддержали, просили удовлетворить в полном объёме по изложенным в нём доводам и основаниям.

Представитель ответчика ООО «ВДУ №» - ФИО3 судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объёме, по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ВМБУ «ЕДДС», в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты права.

В силу п. 1 и п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик, при этом истец должен представить доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации канализационные стояки относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ... №, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел 2 Правил).

Исходя из п. 2.1.1, п. 2.1.4 указанных Правил, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Частью 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйного обращения с ним, соблюдая правила и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела, истец ФИО3. является собственником <адрес> по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

... между ООО «Владикавказское домоуправление №» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: РСО-Алания, <адрес> заключен договор № управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг, а также оказывать иные услуги и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.3.2.5 договора управления в указанном многоквартирном доме осуществляется проведение осмотров инженерного оборудования, являющегося общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно справке ВМБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» от ... №, выданной истцу ФИО3 проживающему по адресу: <адрес>, ... в 13 час.01 мин. от ФИО6., проживающей по <адрес> № <адрес> ВМБУ «ЕДДС» поступила заявка № о течи с потолка на кухне. По прибытию бригады ЕДДС обнаружен засор канализационной системы между 3 и 4 этажом – общий стояк диаметром 50мм, в результате чего было излитие с раковины на кухне в <адрес>.

Согласно Акту, утвержденному генеральным директором ООО «ВДУ-10» ФИО5, ... поступила заявка о залитии по <адрес>, собственником которой является ФИО6 из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО3 Выехав по заявке, выяснилось, что до приезда работников домоуправления, собственник <адрес> ФИО6. подала заявку в ЕДДС. Работники ООО «ВДУ-10» отметили факт залития, но причину установить не было возможности, так как авария до их приезда была устранена ВМБУ «Единой дежурно-диспетчерской службой» и почти все убрано.

... ФИО3 обратился с претензией в ООО «ВДУ-10», в которой просит возместить ему материальный вред, причиненный заливом квартиры в размере 122 048 рублей.

В ответ на данную претензию, ... исх. №, ООО «ВДУ-10» сообщило ФИО3., что ..., как и ранее не поступало обращений от жильцов МКД по адресу: <адрес> засоре канализации, что подтверждается имеющимся журналом заявок. С марта по июнь 2024 в этом доме регулярно выполнялись работы по замене труб, находящихся в неудовлетворительном состоянии, на что имеются необходимые бумаги, подтверждающие этот факт. Соответственно они делаю вывод о том, что засор случился из-за недобросовестного использования канализации жильцами дома. На момент, когда мастер участка ООО «ВДУ-10» ФИО4 прибыла на место, авария до приезда была устранена ВМБУ «Единой дежурно-диспетчерской службой» и почти все убрано, о чем она и написала в Акте. Со слов сотрудников ЕДДС, залитие произошло по причине засора, какого характера они уточнить не смогли. ООО «ВДУ-10» добросовестно и регулярно выполняет работы по содержанию инженерных систем, что предусмотрено законодательством и не несет ответственности за халатное отношение жильцов дома к эксплуатации коммуникационных систем.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом в указанной квартире по состоянию на ... составляет 122 048 рублей.

Согласно Актам сезонного осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома от ..., от ..., от ..., от ..., система водоотведения (канализация) находятся в удовлетворительном состоянии.

Периодичность проведения осмотра (проверка) водоотведения (канализации) 4 раза в год (1 раз в квартал). Непосредственно перед фактом залива (...), проведена ... профилактическая прочистка и промывка канализационных стояков, соответствуют техническим требованиям.

В указанный период обращения граждан МКД по адресу: РСО-Алания, <адрес> управляющую организацию о засорении внутридомовой системы канализации не поступали.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела, достоверная причина залива не установлена. Причины залива (вина управляющей компании), на которые указывает истец, носят предположительный характер.

Материалами дела не установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию системы водоотведения (канализации), предусмотренных договором № управления многоквартирным домом от ..., а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен ущерб имуществу истца.

На основании изложенного, основания для удовлетворения иска о возмещении причиненного ущерба и производных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Владикавказское домоуправление №», третье лицо – Владикавказское муниципальное бюджетное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 122 048 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и судебных расходов на оформление доверенности представителю в размере 2 000 рублей, на проведение досудебной оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова

Мотивированный текст решения изготовлен судом ...