Решение по делу № 2-291/2024 от 30.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за аренду автомобиля и ГСМ, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-4/2025 УИД: 81RS0005-01-2024-000405-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года п. Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Карташовой О.А., при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за аренду автомобиля и ГСМ, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в Гайнский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за аренду автомобиля и ГСМ, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании заявленных требований истец указал, что в его собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он двигался на своем автомобиле по ул. ФИО10 в <адрес>, затем припарковал автомобиль вблизи <адрес> по ул. ФИО10 в <адрес>, при этом с левой стороны на расчищенной прилегающей территории на парковочном месте задней частью к проезжей части автомобильной дороги стоял автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и через 1-2 минуты почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Посмотрев в левое зеркало заднего вида, увидел правую заднюю часть автомобиля УАЗ-3303, водитель которого, при движении задним ходом, допустил наезд на его стоящий автомобиль. До начала движения задним ходом автомобиля УАЗ он не слышал звуковой сигнал, предупреждающий участников дорожного движения о совершающем маневре, правый указатель поворота не был включен. Из указанного автомобиля вышел ФИО2, был испуган, говорил, что он натворил. ФИО2 отъехал от его автомобиля и тогда он увидел на своем автомобиле повреждения на крышке багажника. Поскольку ФИО2 признавал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, просил не вызывать сотрудников полиции, решили оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол). ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», передал извещение о дорожно-транспортном происшествии и копии документов на автомобиль представителю СПАО «Ингосстрах» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ приехал оценщик, который осмотрел его автомобиль и составил соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет в Сбербанке поступили денежные средства в размере 100000 рублей в счет возмещения убытков за дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он ездил в <адрес> в автосервис ООО «Сатурн-Р-Атлас» для осмотра автомобиля и оценки стоимости ремонта, где предварительная стоимость ремонта его автомобиля была оценена в 140312 рублей, тогда же он внес предоплату за ремонт автомобиля в размере 13500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Гайнылес» он встретил Свидетель №4, которому рассказал о факте дорожно-транспортного происшествия и попросил его сдать ему в аренду его собственное транспортное средство ВАЗ-ОКА, государственный регистрационный знак <***> на время, когда его автомобиль будет находиться в ремонте. ДД.ММ.ГГГГ он сдал свой автомобиль на ремонт в автосервис <адрес> и в этот же день заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ он заправил арендованный автомобиль бензином на сумму 1024,20 рублей, за аренду автомобиля ВАЗ-ОКА он заплатил Свидетель №4 12000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе он доплатил за ремонт своего автомобиля 126812 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомился с документами по отремонтированному автомобилю, при этом отказался возвращать ему денежные средства за ущерб, причиненный его автомобилю. Кроме этого, ФИО2 и ФИО3 по личной и корыстной заинтересованности были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем, он был уволен со службы из органов внутренних дел и в отношении него было возбуждено уголовное дело, тем самым ему были причинены душевные страдания, переживания (повысилось артериальное давление, появились головные боли, головокружения, бессонница), ухудшилось и подорвалось здоровье, то есть был причинен моральный вред, который он оценивает в 6000000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб в размере 40312 рублей, расходы за аренду автомобиля и ГСМ в размере 13024,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800,09 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, пояснил, что он не является виновником дорожно-транспортного происшествия. В дополнении указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения со смотровой ямы задним ходом автомобиля УАЗ, он посмотрел в оба зеркала, при этом подал звуковой сигнал, при движении на пониженной скорости, почувствовал сзади толчок и сразу скатился обратно на смотровую яму. После чего он вышел из своего автомобиля и увидел ФИО1, который осуществлял разворот на своем автомобиле RENAULT ARKANA и допустил столкновение с его автомобилем. Истец не стал вызывать сотрудников ГАИ, предложил оформить полис ОСАГО, поскольку у него его не было, после чего оформить дорожно-транспортное происшествие. Он согласился, поскольку доверял ФИО1, подписал европротокол не читая, хотел помочь истцу в восстановлении и ремонте автомобиля.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании позицию ответчика поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на улице услышала шум, вышла на улицу и увидела ФИО1, который показал на имеющиеся повреждения на его автомобиле и сказал «смотрите, что сделал ваш муж». В тот же день ФИО1 была составлена расписка, где ее муж ФИО2 обязался возместить ему причиненный ущерб. В дальнейшем, ее супруг понял, что он не является виновником дорожно-транспортного происшествия и не намерен возмещать ущерб. Считает, что доказательств вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется, как и не имеется доказательств фактического исполнения договора аренды, заключенного между истцом и ФИО10. Все обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены при расследовании уголовного дела и положены в основу приговора. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 55 минут на ул. ФИО10, <адрес> в <адрес> Гайнского муниципального округа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО1 на праве личной собственности, получила механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения в виде: трех вмятин, повреждения лакокрасочного покрытия на крышке багажника слева, трещины габаритных огней слева на крышке багажника, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО2 признал, указав об отсутствии разногласий, удостоверил своей подписью в извещении (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении при прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 14-18).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником страховщика. Для определения причины возникновения повреждений транспортного средства, экспертом-техником были изучены также документы, представленные истцом, установлена причина дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства, установлена причина образования повреждений автомобиля. Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о дорожно-транспортном происшествии. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, по итогам которого эксперт пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 131300 рублей, с учетом износа (восстановительные расходы) – 103800 рублей (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 19-24).

Согласно наряда-заказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN №, гос.номер № составила 140312 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме (л.д. 28-29).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 выплату в порядке прямого возмещения ущерба автомобилю <данные изъяты> №, в размере 100000 рублей (л.д. 81).

Согласно приговору Гайнского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При рассмотрении уголовного дела было установлено, что ФИО1 и ФИО2 предоставили в страховую организацию заведомо ложные сведения о дате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, инсценировав дорожно-транспортное происшествие с участием своих автомобилей ДД.ММ.ГГГГ, указав в извещении дату – ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ – в период отсутствия страхового полиса ОСАГО на транспортное средство УАЗ, принадлежащего ФИО2. Действия указанных лиц были направлены на достижение общей цели - избежать собственных расходов на восстановление поврежденного автомобиля ФИО1 и осуществить его ремонт за счет страхового возмещения. ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей, выплаченные страховой компанией, обратил в свою пользу, а ФИО2 избежал гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного в результате его действий вреда (л.д. 151-168, 169-176).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем. Полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-55 часов на ул. ФИО10, <адрес> в <адрес> Гайнского муниципального округа <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управлявший автомобилем УАЗ-3303, государственный регистрационный знак №81, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения в виде: трех вмятин, повреждения лакокрасочного покрытия на крышке багажника слева, трещины габаритных огней слева на крышке багажника.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Согласно п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В ходе судебного разбирательства, ответчик оспаривал записанные с его слов в извещении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указал, что истец, управляя своим автомобилем при развороте совершил наезд на его автомобиль. Вину в извещении признал, так как хотел помочь истцу.

Однако пояснения ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела в части оспаривания своей вины в дорожно-транспортном происшествии суд расценивает, как способ защиты, с целью избежать гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб. Доводы ответчика о том, что он доверял истцу, подписал извещение о дорожно-транспортном происшествии под давлением, не знал о последствиях, суд также считает необоснованными, поскольку ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, имеющим большой водительский стаж, и пользуясь правом управления транспортными средствами знает или должен знать о последствиях составления извещения о дорожно-транспортном происшествии и иных процессуальных документах при оформлении дорожно-транспортного происшествия. При этом содержание составленного извещения ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. В извещении со стороны ответчика указано об отсутствии разногласий, извещение собственноручно подписано ФИО2.

Кроме того, требование о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным ФИО2 не заявлялось, в установленном законом порядке извещение недействительным не признано, несмотря на то, что со дня дорожно-транспортного происшествия и до обращения истца в суд ответчик при несогласии с извещением, имел достаточное время обратиться в суд с заявлением о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным, однако данным правом не воспользовался, как и не воспользовался правом обращения в правоохранительные органы с заявлением об оказании на него давления со стороны истца, о чем говорил в судебном заседании.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается не только извещением о дорожно-транспортном происшествии, но и актом об осмотре автомобиля RENAULT ARKANA, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое стороной ответчика не оспорено, пояснениями представителя истца ФИО3, а также Свидетель №1, допрошенного в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, которым ФИО2 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия говорил о своей виновной причастности к совершению дорожно-транспортного происшествия и причинению ущерба автомобилю истца, а также иными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика ФИО2 и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца. Поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось, в том числе, не соблюдение водителем ФИО2 п. 8.12 ПДД.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 от страховой компании получил страховое возмещение в размере 100000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 140312 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 40312 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Как следует из материалов дела, согласно заказ-наряда N КУЗ00002512 и представленных кассовых чеков, стоимость запасных частей и работ (фактические расходы) для восстановительного ремонта автомобиля истца составила 140312 рублей.

В нарушение ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца в меньшем размере.

Исходя из анализа данных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика, как с виновника вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, части не возмещенного реального ущерба, то есть разницу между произведенным страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного истцу.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п. п. "б" п. 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. п. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 настоящего Закона).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невозмещенная часть ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 40312 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за аренду автомобиля в размере 12000 рублей и ГСМ в размере 1024, 20 рубля.

В обосновании заявленных требований истцом приложен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Свидетель №4 передал ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 произвел оплату по договору в размере 12000 рублей (л.д. 42-44). ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел ГСМ на сумму 1024, 20 рублей (л.д. 30).

Согласно сведений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> следует, что Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ была подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2024 год, где отражен доход, полученный от истца в связи с предоставлением в аренду транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 239).

Из страхового полиса №ТТТ 7049551496 следует, что Свидетель №4 оформил полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, при этом в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указал ФИО1 (л.д. 228).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 подтвердил, что в зимний период 2024 года сдавал в аренду свой автомобиль марки «Ока» ФИО1, получил арендную плату в размере 12000 рублей, отчитался в налоговой инспекции за полученный доход. Не смог обосновать причину и основания включения истца в полис ОСАГО в качества лица, допущенного к управлению транспортным средством до даты дорожно-транспортного происшествия и сдачу автомобиля в аренду.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании расходов за аренду автомобиля и оплату ГСМ не подлежат удовлетворению, поскольку несение данных расходов не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а лишь вытекает из его последствий; заключение договора аренды транспортного средства и несение расходов на ГСМ не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца. В судебном заседании не установлено и материалы дела не содержат доказательств того, что деятельность истца связана с постоянным передвижением на автомобиле, сами по себе представленные истцом доводы о необходимости использования автомобиля для доставления его и супруги на работу, детей в образовательные учреждения, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими необходимость несения дополнительных расходов и не свидетельствуют о том, что данные расходы подлежат взысканию со стороны ответчика.

При этом, обязанность ответчика предоставить подменный автомобиль законом не предусмотрена и расходы по арендной плате и ГСМ убытками от дорожно-транспортного происшествия признаны быть не могут, как и расходами, которые объективно необходимы для восстановления нарушенного права истца.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право на авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании п.п. 7 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не может признаваться распространением сообщение негативных сведений о ком-либо в рамках судебных процессов, следственных действий, изложение конкретных фактов в пределах сферы трудовых споров, в частности, в приказах работодателя о взыскании либо увольнении, поскольку для несогласия с фактами, получившими закрепление в процессуальных или административных документах, имеется не общий, а специальный порядок обжалования. В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. нормами Гражданского процессуального и Уголовно-процессуального законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что ответчиком ФИО2 в отношении него были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, которые повлекли возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159.5 УК РФ, также он был отстранен от исполнения служебных обязанностей и в отношении него проводилась служебная проверка, по результатам которой он был уволен из органов внутренних дел, тем самым понес материальные затраты, ему причинены душевные страдания, переживания.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ МВД России по <адрес> было утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении истца, установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел (л.д. 32-35), ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ об увольнении ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 119). Не согласившись с принятыми решениями, истцом было подано исковое заявление в суд, по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании заключения служебной проверки незаконным, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Гайнского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, им назначены наказания в виде штрафа.

Утверждение истца о том, что в оспариваемой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, являются отражением субъективного восприятия последним данной информации, исходя из собственной оценки объективной действительности.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство, переживания, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст.ст. 19, 45, 46 Конституции Российской Федерации, ответчик ФИО2, давая пояснения в рамках проведения в отношении истца служебной проверки и расследования уголовного дела, реализовывал свое право на судебную защиту, выражал свою субъективную позицию по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и понимания им сложившейся ситуации, что не может выступать объектом опровержения по иску о защите чести и достоинства.

В силу ст.ст. 34, 38, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, являясь стороной гражданского процесса, дает суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которые подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт распространения в отношении истца порочащих его честь и достоинство сведений, поскольку пояснения ответчика ФИО2 в рамках проводимой служебной проверки в отношении истца, оспаривание ее результатов в судебном порядке, при расследовании и рассмотрении уголовного дела по существу, сторонами которых они оба являются, посредством предоставления этих сведений в качестве доказательств по делу, не может рассматриваться как их распространение в смысле, придаваемом ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше законоположениями и актами их разъяснения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения испрошенной истцом меры гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда (ст. ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1800, 09 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1409 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Гайнским РОВД Коми-<адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в ФИО4 <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 40312 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1409 рублей.

В остальной части заявленных ФИО1 требований (компенсации расходов за аренду автомобиля и ГСМ, компенсации морального вреда), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025 года.

Судья О.А. Карташова