Судья Кравченко Ю.Г.

дело № УК-22-1253/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 04 октября 2023 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего

Ушакова В.В.,

при помощнике судьи

ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Богатырева Б.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 22 сентября 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу села <адрес>, гражданину Украины, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Богатырева Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нюнько А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2023 года в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО1 и ему предъявлено обвинение в совершении названного преступления.

Следователь СО № СУ УМВД России по <адрес> с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено вышеназванное ходатайство и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Богатырев Б.В. просит отменить постановление суда и избрать его подзащитному иную, более мягкую меру пресечения. Автор жалобы полагает, что суд в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, не обсудил возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, не принял во внимание в полном объеме, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес>, имеет временную регистрацию и вид на жительство в РФ, ранее не судим, дает признательные показания, не намерен скрываться. Одновременно с этим отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в выступлениях участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку, что означает необходимость обязательного фактического и правового обоснования соответствующего решения.

В соответствии со ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ в отношении обвиняемого, при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду следует учитывать обстоятельства указанные в ст. 99 названного Кодекса, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из положений ст. 97 УПК РФ, ни одна из мер пресечения предусмотренных ст. 98 названного Кодекса не может быть избрана, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В решении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих заключение лица под стражу и доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также должна быть дана оценка с изложением мотивов принятого решения.

Однако обжалованное постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

Так, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя, пришел к выводу о необходимости его удовлетворения и избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свое решение лишь тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не проживает по месту временной регистрации, является гражданином иностранного государства, следовательно, обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Между тем, как это следует из представленных материалов, ФИО1, личность которого документально удостоверена, обвиняется в хищении <данные изъяты> рублей, вину в инкриминируемом деянии не отрицал и дал признательные показания, сообщив о готовности возмещения ущерба потерпевшей стороне.

Из материалов дела усматривается также, что ФИО1, являясь уроженцем села <адрес>, на территорию <адрес> уехал с родителями в возрасте шести лет, откуда и вернулся в январе 2022 года, получил вид на жительство в РФ и имеет право на получение гражданства РФ в упрощенном порядке. В селе <адрес> у него проживают родственники, а именно его тетя – ФИО2, у которой он зарегистрирован и, за которой осуществляет уход, регулярно ее навещая.

ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался, от явки к следователю не уклонялся, является самозанятым и имеет легальный источник дохода. Какие-либо компрометирующие личность ФИО1 сведения материалы дела не содержат. Проживание ФИО1 в <адрес> в гаражном кооперативе, то есть не по месту его регистрации, как пояснил сам обвиняемый, связано с характером его работы и экономией денежных средств.

Исследовав в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в частности материалы, характеризующие личность ФИО1, из которых следует, что он ранее не судим, от органов следствия не скрывался, имеет регистрацию и вид на жительство в РФ, работу, имеет на территории <адрес>, где и проживает, тесные родственные связи, суд первой инстанции не привел указанные обстоятельства в постановлении в полном объеме, не дал им должной оценки в совокупности с другими материалами.

Ссылка суда на наличие у ФИО1 гражданства другого государства, с учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств инкриминируемого ему деяния, наличие у него вида на жительство в РФ и права на получение гражданства РФ в упрощенном порядке, не является достаточным основанием полагать о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для безусловного заключения ФИО1 под стражу на данном этапе уголовного судопроизводства.

Утверждения же органа предварительного расследования, с которым согласился суд первой инстанции о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу объективными сведениями не подтверждены, а носят лишь общий, декларативный характер.

Каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО1 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, в суд апелляционной инстанции стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в постановлении, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что в силу п. 1 ст. 389.15, ст. 389.23 УПК РФ влечет за собой отмену обжалуемого постановления и вынесение судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с освобождением обвиняемого из-под стражи по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 22 сентября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

ФИО1 из-под стражи по настоящему уголовному делу освободить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков