Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.12.2022 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В.,

с участием помощника Сальского городского прокурора Суворова Н.А., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании и компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая на то, что приговором Сальского городского суда от 12.05.2021 врач акушер-гинеколог акушерского отделения МБУЗ «ЦРБ» Сальского района РО ФИО2 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в связи с некачественным предоставлением медицинских услуг, повлекшими смерть новорожденного ребенка.

В связи со смертью ребенка истцу причинен моральный вред, который оценивает в 2000000 рублей.

дата между истцом и адвокатом В.В.В. заключено соглашение № об оказании юридической помощи. Предметом данного соглашения является оказание услуг по предоставлению интересов по уголовному делу, сумма гонорара составила 60 000рублей, считает, что понесенные в рамках уголовного дела судебные расходы полежат взысканию в ее пользу с ответчика. Так же были понесены расходы на лечение у врача Невролога в сумме 21 720 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, считает, что имеет законные основания для взыскания с ФИО2 в ее пользу понесенных расходов.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда ненадлежащим оказанием медицинских услуг 2 000 000 рублей, судебные расходы в рамках уголовного дела в сумме 60 000рублей, расходы на лечение в сумме 21720рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд возражения с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствии, просила в удовлетворении требований отказать ссылаясь на то, что ранее МУЗ ЦРБ «Сальского района» выплатило истцу в счет компенсации морального вреда 1 350 000рублей, представив платежные поручения.

Применительно положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено и как следует из материалов дела, приговором Сальского городского суда от 12.05.2021 врач акушер-гинеколог акушерского отделения МБУЗ «ЦРБ» Сальского района РО ФИО2 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Из приговора следует: «ФИО2 , имея высшее медицинское образование, состоя в должности врача акушера-гинеколога акушерского отделения МБУЗ «ЦРБ» Сальского района Ростовской области, на основании приказа главного врача МБУЗ «ЦРБ» Сальского района Ростовской области № от 02.10.2017, имея сертификат специалиста о присвоении специальности «акушерство и гинекология» № от 30.12.2016, исполняя обязанности согласно утвержденной главным врачом МБУЗ «ЦРБ» Сальского района Ростовской области должностной инструкции, в соответствии с которой последняя обеспечивает надлежащий уровень обследования и лечения пациентов в соответствии с современными достижениями медицинской науки и техники, в случае необходимости организует консилиум врачей-специалистов по согласованию с заведующим акушерским отделением и реализует рекомендации консультантов; обеспечивает необходимый уход за пациентами на основе принципов лечебно-охранительного режима и соблюдения правил медицинской этики и деонтологии, а также выполнение пациентами установленного больничного режима; ежедневно совместно с заведующим акушерским отделением и старшей медицинской сестрой акушерского отделения проводит обход пациентов, отмечает основные изменения в их состоянии, произошедшего за сутки, и, в зависимости от этого, определяет необходимые мероприятия по лечению и уходу за пациентами; представляет заведующему отделением пациентов для планового оперативного вмешательства, составляет предоперационный эпикриз, участвует в проведении оперативных вмешательств в пределах своей компетенции, обеспечивает оказание экстренной акушерской помощи пациентам, в том числе поступающим в приемное отделение и находящимся под наблюдением; ведет медицинскую карту стационарного пациента, внося в нее полагающиеся данные, датируя все полученные сведения от пациента или родственников, направление разных запросов, ответы на них и прочую документацию, касающуюся пребывания пациента в стационаре; докладывает заведующему акушерским отделением о пациентах, подлежащих выписке или переводу в другие отделения, а также о пациентах с отрицательной динамикой в состоянии; дежурит по больнице и в приемном отделении в вечернее и ночное время, в выходные и праздничные дни согласно графику, в период времени с 07.02.2020 до 11.02.2020 являлась лечащим врачом беременной ФИО1, поступившей в акушерское отделение МБУЗ «ЦРБ» Сальского района, расположенное по адресу: <адрес>, по направлению из поликлинического подразделения МБУЗ «ЦРБ» Сальского района с диагнозом «ложные схватки, начиная с 37 полных недель беременности, беременность 40 недель, предвестники родов».

ФИО2, осуществляя наблюдение за состоянием ФИО1 в период времени с 09 часов 50 минут 07.02.2020 по 08 часа 50 минут 11.02.2020, игнорируя свои должностные обязанности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий - смерти новорожденного ребенка ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение должностной инструкции, не организовав в нарушение ч.ч. 2, 5 ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента и установку диагноза, допустив своими действиями преступную небрежность, а именно:

- на предродовом этапе: в нарушение рекомендаций Министерства здравоохранения РФ № от 23.05.2017 «Оказание медицинской помощи при анатомически и клинически узком тазе» при установленном диагнозе «общеравномерносуженный таз» антропометрическое обследование выполнила крайне скудно: не измерила индекс ФИО3, ромб Михаэлиса, лонно-крестцовый размер, высоту лонного сочленения, лонный угол, плоскость выхода таза; в нарушение требований Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ № от 01.11.2012: не единожды не провела оценку зрелости родовых путей по шкале Хечинашвили и Бишоп; в противоречие клиническим рекомендациям к инструкции родов, составленным в 2015 году ФГБУ Научным центром акушерства, гинекологии и перинатологии им. В.И. Кулакова, Министерства здравоохранения РФ, ГБУЗ МО Московским областным НИИ акушерства и гинекологии, ФГБУ Уральским НИИ охраны материнства и младенчества, Министерства здравоохранения РФ, ФГБУ Федеральным медицинским исследовательским центром имени В.А. Алмазова , Министерства здравоохранения РФ: преждевременно начала преиндукцию родов (в 40 недель при рекомендованной в 40,4 недель), не провела оценку <данные изъяты>, не установила диагноз <данные изъяты>

- в первом периоде родов: в нарушение требований Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ № от 01.11.2012: не проводила аускультацию плода в родах каждые 30 минут первого периода; не вела портограмму; в нарушение Стандарта оказания специализированной медицинской помощи при нарушениях родовой деятельности, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ № от 07.11.2012, клинических рекомендаций к индукции родов, составленных в 2015 году ФГБУ Научным центром акушерства, гинекологии и перинатологии им. В.И. Кулакова, Министерства здравоохранения РФ, ГБУЗ МО Московским областным НИИ акушерства и гинекологии, ФГБУ Уральским НИИ охраны материнства и младенчества Министерства здравоохранения РФ, ФГБУ Федеральным медицинским исследовательским центром имени В.А. Алмазова , Министерства здравоохранения РФ, не проводила оценку эффективности течения первого периода, оценку динамики раскрытия маточного зева, оценку динамики развития схваток, не выставила диагноз <данные изъяты> при первом периоде родов 20 часов, не выставила диагноз «нарушение родовой деятельности <данные изъяты>

- во втором периоде родов: 11.02.2020 в 07 часов 00 минут не провела диагностику угрозы <данные изъяты>), не пересмотрела тактику родоразрешения на оперативную при объективных показаниях (<данные изъяты>), необоснованно задержала выполнение экстренного кесарева сечения по жизненным показаниям при установленных данных <данные изъяты> 11.02.2020 в 08 часов 00 минут (решение о проведении операции принято в 08 часов, операция начата в 08 часов 50 минут).

После проведенной ФИО1 операции <данные изъяты>, ребенок ФИО1 передан врачу-неонатологу для оценки его состояния и выполнения комплекса реанимационных мероприятий, которые положительного результата не принесли, в связи с чем 11.02.2020 в 09 часов 07 минут врачом-неонатологом МБУЗ «ЦРБ» Сальского района Ростовской области констатирована смерть ребенка ФИО1

Согласно заключению комиссии экспертов смерть новорожденного ребенка ФИО1 наступила в первые минуты жизни в результате <данные изъяты>, терминальном состоянии, с наступлением его смерти в первые минуты внеутробной жизни». (л.д.8-17)

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 26.05.2022, исковые требования ФИО1 к МУЗ ЦРБ «Сальского района Ростовской области», третье лицо ФИО2 , о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично, взыскано 500 000рублей.

Апелляционным определением Ростовской областного суда от 21.09.2022 года, Решение Сальского городского суда Ростовской области от 26.05.2022 изменить, увеличив размер взысканной с МБУЗ "ЦРБ" Сальского района Ростовской области в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с 500000 рублей до 1000000рублей. В остальной части решение Сальского городского суда Ростовской области от 26.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).

Основанием предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда к ответчику истец указывает на то, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих профессиональных обязанностей погиб её новорожденный ребенок, смерть ребенка нарушило её психическое благополучие, влечет эмоциональные расстройства, нарушает неимущественное право на семейные связи. Боль утраты является тяжелым событием в её жизни, принесла ей нравственные страдания, это был её первый ребенок, которого она ждала.

Ответчик ФИО2 , не согласившись с предъявленными требования, в обосновании правовой позиции представила письменные возражения относительно предмета спора, согласно которых указала, что истцу ФИО1, её работодатель МУЗ ЦРБ «Сальского района» выплатил по решению суда 1 000 000 (один миллион рублей), что подтверждается платежным поручением № от 10.11.2022 года, а так же выплату произвел работодатель и ее супругу ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от 10.11.2022 года.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Смерть новорожденного ребенка, безусловно, причинила истцу глубокие нравственные страдания, поскольку смерть ребенка сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, а также неимущественное право на семейные связи. Подобная утрата невосполнима, боль от нее не проходит в течение длительного времени.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Суд не может согласиться с приведенными ответчиком доводами в качестве основания к отказу истцу о взыскании морального вреда, со ссылкой на то, что взыскание морального вреда было в другом деле с иного виновного лица, МУЗ ЦРБ Сальского района выплатила в полном объеме взысканную компенсацию в пользу истца, так как в силу норм действующего законодательства требования о взыскании морального вреда истцом предъявлены к непосредственному причинителю вреда, что законом не запрещено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из приведенных положений статей 150, 151, 1101 ГК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, с учетом тяжести причиненных истцу нравственных страданий в связи со смертью новорожденного сына, а так же то, что утрата новорожденного ребенка, существенным образом нарушает общепринятые семейные устои и ценности, степень вины ответчика (наличие косвенной причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом), соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, материальное положение ответчика, суд считает, предъявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, чрезмерно завышенным и полагает возможным его снизить до 500000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и понесенные расходы связанные с прохождением медикаментозного лечения, прохождении консультаций у невролога, сдачи анализов, в размере 21 720 рублей, что подтверждается приобщенными в материалы дела письменными доказательствами (л.д.22-35).

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» по требованиям не имущественного характера в размере 1 051,60 руб.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 , дата года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 21 720 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

В остальной части требований ФИО1. отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход Муниципального образования «Сальский район» в размере 1 051,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Мотивированное решение составлено 22.12.2022 года.