Судья Зеленский А.В. Дело № 22-5294/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Мартыновой Е.В., обвиняемого ...........1, его защитника – адвоката Таран И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Таран А.В., действующего в защиту интересов обвиняемого ...........1, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 04 июля 2023 года, которым в отношении ...........1, .......... г.р., продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 10 августа 2023 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, просивших постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, возражения прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник Таран А.В. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить.

Указывает, что сторона защиты в судебном заседании заявляла ходатайство об изменении меры пресечения, однако судом оно рассмотрено не было, отказ в удовлетворении ходатайства в постановлении не отражен.

Доводы суда о том, что ...........1 может скрыться от следствия и суда в случае избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, опровергаются материалами дела, так, обращает внимание, что ...........1 дал полные признательные показания, частично возместил причиненный вред.

Защитник указывает, что отсутствуют основания полагать, что ...........1 каким-либо образом может повлиять на расследование уголовного дела, скрыться от следствия. Выводы суда носят формальный характер, законность нахождения ...........1 в розыске в полной мере не исследована судом, не учтено, что последний не знал о том, что находится в розыске.

Судом также не ставился вопрос о возможности применения залога в качестве меры пресечения, в постановлении не мотивирована невозможность применения указанной меры пресечения.

Кроме того, указывает, что выводов об обоснованности подозрения постановление суда не содержит, что является существенным нарушением закона.

Отмечает, что постановление вынесено с обвинительным уклоном, основано на предположениях.

В связи с изложенным, просит избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответственно не подлежащим отмене.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Часть 2 ст.107 УПК РФ предусматривает, что домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство о продлении срока домашнего ареста, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания (продления) меры пресечения (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства с согласия на то уполномоченного должностного лица. Эти обстоятельства были учтены судом при принятии решения, соответствующая оценка дана им в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности подозрения ...........1 в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния.

Порядок задержания и привлечения ...........1 в качестве обвиняемого, а также порядок предъявления ему обвинения соответствуют требованиям, установленным гл.23 УПК РФ.

Из предоставленных суду материалов следует, что ...........7 обвиняется в совершении в том числе тяжкого преступления.

Ходатайство следователя о необходимости продления меры пресечения в отношении обвиняемого обосновано тем, что основания избрания в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились (отсутствуют основания, предусмотренные ст.110 УПК РФ), с учетом данных о личности обвиняемого, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ...........1, суд подробно исследовал имеющиеся материалы дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ...........1, данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока меры пресечения суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть инкриминируемого деяния, род занятий обвиняемого, его место жительства, семейное положение, иные данные, характеризующие личность обвиняемого.

Суд считает, что ограничения, связанные с применением в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста, соразмерны тяжести инкриминируемого ему деяния, данным о его личности.

Данные о личности обвиняемого ...........1, вопреки доводам стороны защиты, не могут сами по себе являться достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку это не исключит возможности совершения им указанных действий, препятствующих производству по уголовному делу, что не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что иная более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного следствия в разумные сроки.

У обвиняемого ...........1 отсутствуют заболевания, препятствующие исполнению меры пресечения в виде домашнего ареста.

Запреты обвиняемому ...........1 установлены судом в соответствии с требованиями ст.107 УПК РФ, отсутствуют основания для их изменения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах уголовного дела.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока меры пресечения суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока нахождения под домашним арестом.

Согласно представленным материалам дела, следователем проводятся следственные действия в необходимом объеме.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ...........1 продлен уполномоченным на то должностным лицом, что свидетельствует о выполнении установленных уголовно-процессуальным законом требований.

Доводы о невиновности ...........1 в совершении инкриминируемого ему преступления, рассмотрению в настоящем судебном разбирательстве не подлежат, поскольку указанные доводы подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу. Суд, делая вывод об обоснованности подозрения в причастности ...........1 к совершению инкриминируемого преступления, не входит в обсуждение вопроса о виновности указанного лица и квалификации его действий.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется.

Таким образом, отсутствуют существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления. Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное и мотивированное решение о продлении в отношении обвиняемого ...........1 срока меры пресечения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 04 июля 2023 года, которым в отношении ...........1, .......... г.р., продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 10 августа 2023 года включительно, – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Таран А.В., оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина