28RS0002-02-2023-001293-35

Дело № 33АП-2987/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Кургунова Н.З. Каспирович М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Кургуновой Н.З.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Белогорского городского суда Амурской области от 5 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Ф.И.О.1 о взыскании долга по кредитному договору в размере 652 753, 31 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 727, 53 руб.

Одновременно ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о принятии мер обеспечительного характера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска.

Определением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» об обеспечении иска отказано.

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит отменить данное определение, принять обеспечительные меры по делу. Настаивает, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем решения суда в случае удовлетворения иска, в том числе распорядиться ответчику своим имуществом по собственному усмотрению.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, с особенностями и изъятиями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ, согласно ч. 3, 4 которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140 ГПК РФ); запрете ответчику совершать определенные действия; (пункт 2 части первой статьи 140 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Банка о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности объективной необходимости применения мер по обеспечению иска.

Оценивая состоятельность требования ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска с учетом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 595-О-О, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечении иска без представления соответствующих доказательств.

Необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным, и что предлагаемые меры обеспечения иска являются соразмерными.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.

По смыслу приведенных норм меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Данные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда. При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

Как видно из материалов дела, при обращении с заявлением о применении вышеуказанных мер обеспечения иска, истцом не представлено доказательств тому, что у ответчика отсутствуют денежные средства и иное имущество, достаточные для исполнения решения суда, а также доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика в отношении своего имущества либо вероятности такого поведения, которое может привести к невозможности исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения соответствующего заявления истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» об обеспечении иска.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Белогорского городского суда Амурской области от 5 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Судья Амурского

областного суда Н.З. Кургунова