Решение по делу № 2-254/2023 от 07.02.2023 - о взыскании необоснованно полученной суммы социальной пенсии по инвалидности в сумме 87810,48 руб. и ежемесячной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком – инвалидом в размере 60000 руб., всего в размере 1478110,48 руб.

№ 2-254/2023

УИД 26RS0024-01-2022-004855-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.

при секретаре Жилиной Ю.А.,

с участием представителя истца Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю к ФИО5 о взыскании необоснованно полученной суммы социальной пенсии по инвалидности в сумме 87810,48 руб. и ежемесячной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком – инвалидом в размере 60000 руб., всего в размере 1478110,48 руб.,

установил :

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО5, исковые требования мотивировав тем, что ФИО1 <данные изъяты> была установлена социальная пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ от 15.12.2001№ 166-ФЗ « О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом – №. <данные изъяты> ФИО5, на счет которой перечислялась пенсия. На основании заявления о назначении ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за ФИО1.- ребенком – инвалидом в соответствии с Указом Президента РФ от 26.02.2013 № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми – инвалидами и инвалидами с детства 1 группы» ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена компенсация.

Ответчик при назначении социальной пенсии ФИО1 и компенсации по уходу за ребенком – инвалидом не сообщил территориальному органу ПФР, что она получала пенсию по случаю потери кормильца по линии МВД России в связи со смертью ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец считает, что получение ежемесячной компенсации по уходу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и социальной пенсии по инвалидности ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно и Пенсионному фонду причинен ущерб, который составляет 1478110,48 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала, что недобросовестность ФИО5 подтверждается ее заявлениями на назначение пенсии и социальной доплаты к пенсии, в соответствии с которыми она указала, что получателем иной пенсии, предусмотренной Законом РФ не является, хотя на тот момент получала пенсию по случаю потери кормильца по линии МВД России. На момент подачи заявлений в онлайн режиме, посредством телефонных переговоров ФИО5 разъяснялось о том, что она вправе получать пенсию в одном учреждении, однако ФИО5 сведений о том, что она получает пенсию по линии МВД в Пенсионный фонд не представлено, хотя обязанность по предоставлению достоверных сведений лежит на заявителе. В виду чего полагала, что переплата пенсии и социальной выплаты образовалась по вине ФИО5 и подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчик ФИО5 возражала относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, указала, что на момент подачи заявления и впоследствии у нее никто не спрашивал, получает ли она какие либо выплаты связанные с ребенком. Как только ей пояснили, что она вправе получать выплаты на ребенка только в одной организации она сразу же отказалась от получения выплат по линии МВД и продолжает получать пению и социальные выплаты в Пенсионном Фонде. Намерения получать две пенсии у нее не имелось.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П указал, что содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с назначением и выплатой гражданам пенсий, в том числе пенсии по случаю потери кормильца.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение пенсии по случаю потери кормильца либо по инвалидности, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная сумма пенсии подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, <данные изъяты> обратилась в ОПФР по Ставропольскому краю с заявлением о назначении социальной пенсии по инвалидности и установлении федеральной социальной доплаты к пенсии.

Согласно акта о получении согласия на назначение пенсии и ежемесячной денежной выплаты, составленного специалистом клиентской службы в г. Невинномысске СК ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по телефону в личной беседе <данные изъяты> ФИО5 разъяснено о сроках назначения государственной пенсии и получено согласие на назначение социальной пенсии.

Решением Отделения ПФР по Ставропольскому краю ФИО1 назначена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ социальная пенсия по инвалидности в размере 13912,10 руб., ФИО5 назначена с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная выплата в размере 10000 руб.

Как следует из пояснений представителя Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК ФИО4 и материалов гражданского дела в отделение Пенсионного фонда в мае 2022 года поступила справка из ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, согласно которой ФИО5 получала пенсию по линии МВД России по случаю потери кормильца <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. выплата пенсии прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, решением ОПФР по Ставропольскому краю № прекращены выплаты ФИО5 «компенсации по уходу» с ДД.ММ.ГГГГ и решением Отделения ПФР по Ставропольскому краю № с ДД.ММ.ГГГГ прекращена выплата пенсии ФИО1

Излишне выплаченные ФИО5 суммы пенсии по инвалидности <данные изъяты> в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности ФИО5 - лица, <данные изъяты> выплата была назначена, или в случае счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым, с учетом исковых требований пенсионного органа, возражений ФИО5 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось установление недобросовестности в действиях ФИО5 при получении ею в спорный период сумм пенсии по случаю потери кормильца <данные изъяты> и по инвалидности.

Поскольку добросовестность гражданина, в данном случае ФИО5, по требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения вследствие необоснованного получения пенсии презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ФИО5 при получении в спорный период сумм пенсии по случаю потери кормильца и по инвалидности, должно быть возложено на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Представитель истца в обоснование доводов о недобросовестности ФИО5 указывает на то, что при подаче заявления и оформлении пенсии по инвалидности она не сообщила Пенсионному органу о том, что получает пенсию по линии МВД России по случаю потери кормильца <данные изъяты>

Вместе с тем, какие либо доказательства того, что ФИО5 была информирована об обстоятельствах, влияющих на прекращение выплат, с конкретизацией того, что таким обстоятельством является получение ею пенсии по линии МВД по случаю потери кормильца и ей разъяснены положения действующего законодательства о том, что она не вправе получать иную пенсию, предусмотренную Законом РФ, истцом не представлено.

Из пояснений представителя Пенсионного Фонда следует, заявление ФИО5 на получение пенсионных выплат на ребенка инвалида оформлено в телефонном режиме.

Представленное истцом заявление ФИО5 о назначении пенсии и социальной доплаты, не свидетельствует о факте доведения Пенсионным органом норм законодательства, регулирующих правоотношения по предоставлению федеральных социальных выплат.

Доказательств того, что ФИО5 подавая заявление о назначении пенсии и социальной доплаты имела намерение на получение выплат одновременно по линии Пенсионного Фонда и МВД РФ истцом суду не представлено.

Таким образом, в данном случае недобросовестности ФИО5 при получении пенсии по инвалидности и социальной доплаты судом не установлено, а потому оснований для взыскания с ФИО5 неосновательно полученных ею пенсионных выплат у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

В удовлетворении исковых требований Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю к ФИО5, о взыскании необоснованно полученной суммы социальной пенсии по инвалидности в сумме 87810,48 руб. и ежемесячной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком – инвалидом в размере 60000 руб., всего в размере 1478110,48 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированным виде.

Судья Е.Л. Жердева

Мотивированное решение составлено 14.02.2023.