ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 сентября 2023 г. по делу № 22к-1937/2023

Судья Амиров А.З.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Устина А.А.,

подозреваемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Папалашева Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Папалашева Я.А. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 августа 2023 г., которым в отношении ФИО1, <дата> г. рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, т.е. по 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление подозреваемого ФИО1 и адвоката Папалашева Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, возражения прокурора Устина А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

Органом следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ.

23 августа 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Срок производства предварительного расследования по уголовному делу установлен до 20 сентября 2023 года.

Обжалованным постановлением суда в отношении ФИО1, <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего троих детей, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, т.е. по 20 сентября 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Папалашев Я.А. не согласился с постановлением суда, считает его подлежащим отмене как незаконное и необоснованное. Считает, что судом не выполнены требования ст. ст. 97, 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого и другие обстоятельства. Указывает, что доказательств о том, что ФИО1, при иной мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного производства, уничтожить доказательства по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду представлено не было, что судом надлежащим образом не были исследованы основания правомерности избрания в отношении подозреваемого ФИО1 самой строгой меры пресечения, удовлетворяя ходатайство следователя, в оспариваемом постановлении лишь формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, не приводя при этом конкретных исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Автор жалобы указывает, что обстоятельства по данному делу имели место более 10 лет назад, уголовное дело в отношении ФИО1 выделено из другого дела, которое направлено в суд для рассмотрения по существу, где подозреваемый и другие свидетели были неоднократно допрошены. Судом не учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, является пожилым человеком, страдает гипертонией и рядом других заболеваний. Указывает, что оспариваемое постановление суда вынесено с нарушениями требований действующего законодательства и предписаний Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», просит его отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый ФИО1 и защитник Папалашев Я.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили меру пресечения изменить на домашний арест, а прокурор возражал доводам жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотренное судом постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу с согласия соответствующего руководителя следственного органа вынесено уполномоченным на то лицом, с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.

Содержание ФИО1 под стражей законно и обоснованно, сомнений не вызывает.

Суду первой инстанции представлено достаточно данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, предусмотренному ч.3 ст. 285 УК РФ, по которому возбуждено уголовное дело.

ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание на длительный срок.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение такого ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, также данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности подозреваемого давали суду первой инстанции достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку расследование дела находится на начальном этапе, не все свидетели по делу допрошены, некоторые свидетели по делу являлись его подчиненными в период работы в должности начальника МУП «Отдела капитального строительства», а также имеют между собой родственные связи, пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на данном этапе предварительного следствия по делу.

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда в постановлении мотивированы, в т.ч. о том, что избрание в отношении ФИО1 иной меры, более мягкой пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может исключить возможность совершения подозреваемым указанных выше действий, направленных на воспрепятствование производству по делу, не усмотрев для этого оснований.

Принимая во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, а также вытекающие из материалов дела обстоятельства совершения преступления, в причастности к которому подозревается, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения на данной стадии производства по делу меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, в т.ч. домашнего ареста, о чем просит сторона защиты.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований для отмены либо изменение постановления суда первой инстанции, в т.ч. по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <дата> года рождения, на 28 суток, т.е. по 20 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Папалашева Я.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров